27 C 69/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 40 300 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo a částky 13 097,50 Kč z titulu smluvní pokuty s odůvodněním, že žalovaná poptala u žalobkyně realizaci anhydrirové podlahy při prováděné rekonstrukci rodinného domu na adrese [adresa], okres [okres]. Žalobkyně pro žalovanou vypracovala dne [datum] cenovou nabídku č. [rok] [číslo], s jejímiž podmínkami žalovaná souhlasila, což stvrdila svým podpisem. Na základě odsouhlasené výše specifikované cenové nabídky byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo„ Zhotovení anhydritové podlahy v rodinném domě na adrese [adresa], okres [okres]“ (dále jen„ dílo“), a to na základě oběma stranami potvrzené závazné objednávky č. [rok] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ objednávka“). Dokončené dílo bez vad a nedodělků bylo žalobkyní (resp. pověřeným pracovníkem žalobkyně) žalované předáno dne [datum] tak, jak bylo mezi stranami sjednáno, o čemž byl sepsán dne [datum] předávací protokol, jímž bylo žalovanou stvrzeno, že jí bylo dílo předáno řádně a včas bez vad a nedodělků. Na základě řádně předaného díla, které bylo žalovanou převzato bez výhrad, vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 40 300 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti předmětnou fakturu neuhradila, proto jí byla žalobkyní prostřednictvím právního zástupce odeslána dne [datum] předžalobní výzva, kterou se žalobkyně domáhala úhrady ceny díla. Žalovaná byla rovněž upozorněna na skutečnost, že byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou ceny díla ve výši 0,5% z ceny díla za každý den prodlení, tj. 201,50 Kč za každý den prodlení. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobkyně uplatnila ve výši 13 097,50 Kč za 65 dní prodlení do dne podání žaloby. 2. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení anhydritové podlahy v rodinném domě na adrese [adresa], avšak již nesouhlasila s tím, že žalobkyně provedla dílo řádně a v rozsahu, který následně vyfakturovala. Žalobkyně nacenila realizaci anhydritové podlahy částkou 26 070 Kč bez DPH. S uvedenou částkou žalovaná souhlasila a na částku 26 070 Kč bez DPH uzavřela se žalobkyní ústní smlouvu o dílo. Ke zhotovování vlastního díla žalobkyně nastoupila dne [datum] se 4 hodinovým zpožděním a ještě když bylo dílo, tj. podlaha, v tekutém stavu, přispěchala žalobkyně s podpisem předávacího protokolu, který žalovaná podepsala, neboť v uvedenou dobu vše vypadalo v pořádku. Po vyschnutí, kdy již bylo dílo tzv. pochozí a umožňovalo kontrolu kvality, provedla žalovaná jeho prohlídku, při které zjistila vady díla spočívající v podtečení podkladu, kdy vystouplo podlahové topení, nepřiléhající podlaze ke svislé stěně, popraskání betonu v rohu místnosti a nesprávné výšce podlahy. Vady notifikovala žalovaná žalobkyni telefonicky a poté, když nedošlo k jejich odstranění žalobkyní, i emailovou zprávou ze dne [datum], poté proběhla společná schůzka stran, na které žalobkyně nabídla slevu 1 000 Kč a vady odmítla uznat s odůvodněním, že šlo o vady připraveného podloží. Žalovaná však podloží připravila přesně tak, jak požadovala žalobkyně při skutečném zaměření stavby po uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně si i při před vlastním vylitím podlah připravenost podloží zkontrolovala a následně přistoupila k vylití podlah, což by jinak jistě neučinila, pokud by podloží nevykazovalo stavební připravenost. Žalobkyně je dle svých slov specialista na zhotovování anhydritových podlah v objektech a hlásí se k profesní odbornosti při specifické činnosti, pročež jako odborník na slovo musí být schopna rozeznat a posoudit stavební připravenost pro vylití podlah. Žalované svědčí právo z vadného plnění žalobkyně a jako nárok uplatnila přiměřenou slevu z ceny díla ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedodržela smlouvu o dílo a cenovou nabídku a provedla vylití podlahy vyšší, než bylo žalovanou objednáno, vznikla žalované řada dalších problémů při navazujících stavebních činnostech. Žalovaná musela nechat upravit již dodané protipožární dveře, čehož důsledkem byla ztráta záruky dodavatele dveří, dále bylo třeba vybourat dodané podlahy a pod ní uložených zárubní, osadit dveřní otvor novými zárubněmi. Žalovaná za nápravu škod vzešlých činností žalobkyně vynaložila částku 13 605,39 Kč včetně DPH, kterou uplatnila v rámci kompenzační námitky. Žalovanou částku nelze žalobkyni přiznat, protože nemá podklad ve smluvním ujednání stran a dílo provedené žalobkyní vykazovalo vady. Navíc žalované nebylo zřejmé, na základě jakého písemného smluvního ujednání žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 13 097,50 Kč. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně je právnickou osobou podnikatelem, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování, zejména se specializuje na zhotovování anhydritových podlah v objektech. 4. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že žalovaná je právnickou osobou, podnikatelkou, 5. Jak soud zjistil z [příjmení] nabídky ze dne [datum], č. [rok] [číslo], žalovaná původně poptala u žalobkyně realizaci anhydritové podlahy v rekonstruovaném rodinném domě na adrese [adresa], okres [okres], kterou žalobkyně původně nacenila částkou 26 070 Kč bez DPH, když se mělo jednat o výměru podlah 43,6 m2. 6. Jak soud zjistil z [příjmení] nabídky ze dne [datum], č. [rok] [číslo] ve spojení s zákresem půdorysu realizovaných podlah a jejich výměr a z odsouhlasení objemu prací panem [příjmení] za žalovanou ze dne [datum] a ve spojení se Závaznou objednávkou č. [rok] [číslo], na základě odsouhlasené výše specifikované cenové nabídky byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo„ Zhotovení anhydritové podlahy v rodinném domě na adrese [adresa], okres [okres]“ na základě oběma stranami potvrzené závazné objednávky č. [rok] [číslo] ze dne [datum], a to v konečné výměře podlah 54 m2 po zaměření, s čímž žalovaná souhlasila. 7. Jak soud zjistil ze Závazné objednávky ze dne [datum], č. [rok] [číslo], obsahem bylo ujednání stran pro případ prodlení se zaplacením ceny díla o smluvní pokutě ve výši 0,5% ceny díla za každý den prodlení se zaplacením ve prospěch žalobkyně jako zhotovitele. 8. Jak soud zjistil z předávacího protokolu podlahy ze dne [datum], dokončené dílo bez vad a nedodělků bylo žalobkyní, resp. jejím pověřeným pracovníkem, [jméno] [příjmení], předáno žalované dne [datum] tak, jak bylo mezi stranami sjednáno, o čemž byl sepsán dne [datum] předávací protokol, v němž je žalovanou stvrzeno, že je dílo předáno řádně a včas bez vad a nedodělků. Objednané dílo žalobkyně jako zhotovitel řádně a včas provedla, předala a vystavila za zhotovení díla fakturu představující cenu díla. 9. Jak soud zjistil z faktury ze dne [datum] [číslo], tato byla vystavena žalobkyní na základě předávacího protokolu ze dne [datum] a odsouhlasených výměr podlah, jež vyplynuly z potvrzení podepsaného panem [příjmení] za žalovanou dne [datum] ve spojení se zákresem příslušných půdorysů předmětného rodinného domu. 10. Jak soud zjistil ze souhlasných tvrzení účastníků ve spojení s předžalobní výzvou ze dne [datum] a dodejkou ze dne [datum], že žalovaná jako objednatel i přes výzvu žalobkyně podle § 142a o.s.ř. ke dni podání žaloby neuhradila z ceny díla ničeho, ačkoliv žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 40 300 Kč se splatností ke dni [datum]. 11. Jak soud zjistil z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a z potvrzení o doručení předžalobní výzvy ze dne [datum], žalovaná ve lhůtě splatnosti předmětnou fakturu neuhradila, proto jí byla žalobkyní prostřednictvím právního zástupce odeslána dne [datum] předžalobní výzva, kterou se žalobkyně domáhala úhrady ceny díla. Dále byla žalovaná upozorněna, že byla mezi stranami sjednána rovněž smluvní pokuta pro případ prodlení objednatele s úhradou ceny díla ve výši 0,5% z ceny díla za každý den prodlení, což činí částku ve výši 201,50 Kč za každý den prodlení. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobkyně uplatnila ve výši 13 097,50 Kč za 65 dní prodlení do podání žaloby, jež došla zdejšímu soudu podle potvrzení ve spisu dne [datum]. 12. Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, žalovaná ani v poskytnuté 7 denní lhůtě svých povinností nedostála a neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyni nezbylo, než uplatnit svůj nárok soudní cestou, tj. podala žalobu ke zdejšímu soudu dne [datum]. 13. Jak soud zjistil z emailové zprávy žalované ze dne [datum] odeslané z [email] na [email], dále z fotodokumentace vad díla, že vady notifikovala žalovaná žalobkyni telefonicky a poté, když nedošlo k jejich odstranění žalobkyní, i emailovou zprávou ze dne [datum]. 14. Jak soud zjistil z denního záznamu stavby ze dne [datum], [příjmení] [číslo] po vyschnutí, kdy již bylo dílo tzv. pochozí a umožňovalo kontrolu kvality, proved