30 C 163/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 2.299,00 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.299,00 Kč od 08.03.2021 do zaplacení a dále v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč, když tvrdí, že se žalovanou uzavřeli v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 16.11.2018, a to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Ford, [registrační značka] [anonymizováno]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné.Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7.457 Kč s roční splatností. 2. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 16.11.2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 07.03.2021. 3. Za období od 16.11.2020 do 07.03.2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2.299,00 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne 06.01.2022 prostřednictvím svého právního zástupce žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalované stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. 4. Žalovaná do vydaného EPR ze dne 27.5.2022, [číslo jednací] podala včas odpor, který odůvodnila tak, že předmětné vozidlo, pokud jde o předmětné období prodala a proto nepovažuje žalobu za důvodnou a žádá její zamítnutí. 5. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: pojistná smlouva - všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel VPPPMV-V -5/2018, výroční dopis ze dne 7. 9. 2020, přehled sjednaného pojistného, Upomínka dlužného pojistného z 14. 1. 2021, Informace o zániku pojistné smlouvy z 17. 3. 2021, Předžalobní upomínka vč. doručenky datové zprávy z 10. 12. 2021, Předžalobní upomínka vč. doručenky datové zprávy z 6. 1. 2022 z nichž zjistil tento skutkový stav: žalobkyně v souladu s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), uzavřela dne 18. 10. 2018 se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 16. 11. 2018 na dobu neurčitou za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla, konkrétně pak za účelem sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalovaná zavázala platit pojistné. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Ford, typu MONDEO kom, [registrační značka]. Limit pojistného plnění pro újmy na zdraví činil 50 000 000 Kč, pro újmy na věci a ušlý zisk 50 000 000 Kč a pro náklady právní ochrany 10 000 Kč. Běžné roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5 719 Kč a žalovaná se jej zavázala hradit 1x ročně vždy k 16. listopadu. Na pojistné období od 16. 11. 2020 do 15. 11. 2020 bylo pojistné v souladu s čl. 4 odst. 8 Všeobecných pojistných podmínek verze VPPPMV-R -5/2018 upraveno. Nová výše pojistného činila 7 457 Kč ročně. Předpis pojistného byl žalované zaslán dopisem ze dne 7. 9. 2020 neuhradila pojistné splatné dne 16. 11. 2020. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky Upomínkou dlužného pojistného ze dne 14. 1. 2021. V souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku a s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do 5. 3. 2021, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, proto pojištění zaniklo uplynutím stanovené lhůty dne 6. 3. 2021. Žalovaná byla o zániku pojistné smlouvy informována Informací o zániku pojistné smlouvy, která jí byla zaslána obyčejnou poštou dne 17. 3. 2021. Dále zaslala žalobkyně ve dnech 10. 12. 2021 a 6. 1. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce žalované v souladu s § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalované stanovila lhůtu k plnění v délce 15 dní. 6. Žalovaný netvrdila natož prokázala, že by žalobkyni změnu vlastníka oznámila. 7. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti dle tohoto zákona dnem kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.. K zániku by z důvodu změny vlastníka mohlo dle zákona dojít pouze v případě, že by tato skutečnost byla žalobkyni oznámena, tato však žádné oznámení o změně vlastníka vozidla neobdržela. 8. Pojistná smlouva proto zanikla z důvodu neplacení pojistného dne 6. 3. 2021 a nárok žalobkyně je důvodný včetně žádosti o přiznán í v návrhu specifikovaném příslušenství, když jí přísluší ve smyslu § 1970 zákonný úrok z prodlení..Dlužné pojistné ve výši 2 299 Kč představuje poměrnou část pojistného za období od 16. 11. 2020 do 6. 3. 2021 (Výpočet poměrné části pojistného: 7457 Kč ÷ 360 dní · 111 dní = 2299 Kč). 9. Soud přiznal úspěšné žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 7 a 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. náhradu nákladů za soudní poplatek 400 Kč a za 4 úkony a 1000 Kč vč. 4 rež.paušálů po 300 Kč s 21 n% DPH (1 092 Kč).