30 C 63/2017-186 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že jako pojistník a pojištěný na straně jedné se žalovanou jako pojistitelem na straně druhé uzavřel dne 21.5.2013 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo cestovní pojištění žalobce.Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 21.5.2013 do 31.5.2013. Mimo jiné se žalovaná pojistnou smlouvou zavázala poskytnout žalobci pojištění cestovních zavazadel. Horní hranice pojistného plnění u pojištění cestovních zavazadel byla sjednána na částku 30.000 Kč, územní platnost Evropa. 2. Dne 29.5.2013 přibližně v 15:00 zaparkoval žalobce vozidlo, zn. Audi A6, [registrační značka], na parkovišti na adrese [adresa], Rakousko. Členy posádky vozidla byla vedle žalobce i jeho přítelkyně [jméno] [příjmení] a její matka paní [jméno] [příjmení]. Po zaparkování vozidla žalobce toto uzamkl dálkovým ovladačem a jeho uzamčení fyzicky ověřil, což mohou dosvědčit paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. K vozidlu se žalobce společně s přítelkyní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vrátil přibližně v 19:00 hod. Při příchodu k vozidlu žalobce použil opět dálkové ovládání za účelem jeho odemknutí. Při otevření zavazadlového prostoru vozidla žalobce zjistil, že ve vozidle chybí věci, které zde při odchodu od vozidla on a ostatní členové posádky zanechali. V mezidobí od 15:00 do 19:00 tak byly z vozidla žalobce odcizeny věci převyšující pojistnou částku. 3. Odcizení věcí z vozidla žalobce bezprostředně ohlásil rakouské policii. Věc byla řešena Okresní policií [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], policejní inspekce [anonymizováno], pod značkou [spisová značka]. Žalobce byl k odcizení vyslechnut policejním příslušníkem [jméno] [příjmení], o čemž byl sepsán protokol o výslechu svědka č.j. [spisová značka], ze dne 29.5.2013. Věc byla rakouskou policií řešena jako krádež vloupáním. Odcizením věcí vznikla žalobci škoda celkem ve výši cca. 250.000 Kč. Vzhledem k uzavřenému cestovnímu pojištění u žalované na základě pojistné smlouvy, nahlásil žalobce výše uvedené odcizení věcí u žalované jako škodní událost [číslo] dne 12.7.2013 za účelem náhrady škody žalovanou na základě uzavřeného pojištění cestovních zavazadel. V hlášení škodní události uvedl veškeré požadované skutečnosti a jako přílohu přiložil také seznam odcizených věcí. Následně dodal žalobce na své náklady pojišťovanou požadovaný úřední překlad německého protokolu od rakouské policie v českém jazyce. Tento zajistil žalobce prostřednictvím soudní překladatelky, jež vyúčtovala překlad policejního protokolu daňovým dokladem ve výši 1.720 Kč, číslo dokladu [číslo] ze dne 24.4.2016. 4. Žalobce je přesvědčen, že k otevření vozidla došlo zřejmě rušičkou či obdobným IT zařízením, neboť se v okolí parkoviště vyskytují organizované skupiny vykrádající vozidla. 5. Žalovaná dopisem ze dne 12.5.2016 sdělila žalobci, že žalobci náhradu škody za odcizení věcí při škodní události [číslo] ze dne 29.5.2013 neuhradí. Žalovaná odkázala na ustanovení oddílu [anonymizováno] článku [anonymizováno] všeobecných pojistných podmínek pro cestovní pojištění VPP [číslo pasu] (dále jen„ VPP [číslo pasu]“) a na výklad pojmu odcizení věcí krádeží vloupáním s tím, že údajně nejsou v rámci řešené škodní události splněny podmínky pro náhradu škody v důsledku odcizení krádeží vloupáním. Žalobce s tímto závěrem žalované nesouhlasí, považuje ho za nesprávný a mylný a má za to, že mu vůči žalované vznikl a trvá nárok na úhradu pojistného plnění za škodu vzniklou při škodní události [číslo] ze dne 29.5.2013, neboť se v tomto případě nepochybně jedná o odcizení věci krádeží vloupáním. Jednání, kdy pachatel s využitím technologického prostředku, který neslouží k běžnému a řádnému otevření vozidla, otevře vozidlo a odcizí z něj věci, naplňuje skutkovou podstatu krádeže vloupáním ve smyslu ust. [anonymizována dvě slova] článku [anonymizováno] VPP [číslo pasu] pod písm. a), jak je výše citováno. Klíče i dálkové ovládání od vozidla měl po celou dobu u sebe pouze žalobce. Pachatel, který se vloupal do vozidla, v němž se nacházely odcizené věci, jej otevřel nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání. Uzamčené místo pojištění,vozidlo, otevřel pachatel neoriginálním klíčem nebo nelegálně zhotoveným duplikátem. Nástroje, které nejsou určeny k řádnému otevírání vozidla, jsou veřejně dostupné a k zakoupení v síti internetu. Pachatel použil pro odemčení vozidla jiný neoriginální prostředek, který nezanechal na vozidle viditelnou škodu či známky vloupání. Překonání bezpečnostních prvků vozidla a jeho otevření za účelem odcizení věcí ve vozidle se nacházejících lze nepochybně označit za vloupání. Technický prostředek organizované skupiny zlodějů, který tato skupina užívala pro otevírání vozidel bez ohledu na tovární značku, typ a model, nelze nepochybně označit za nástroj, který je určený k řádnému otevírání vozidel. Žalovaná v dopise ze dne 12.5.2016 uvádí, že se v případě škodní události [číslo] nejedná o krádež vloupáním, nýbrž toliko o krádež prostou, a proto nemůže žalobci poskytnout náhradu způsobené škody. Žalobce má za to, že s ohledem na výše uvedené je třeba najisto postavit to, že se v případě odcizení věcí jedná o vloupání (krádež vloupáním). O tom, že žalobci vznikla majetková škoda v příčinné souvislosti s vloupáním do předmětného vozidla nemůže být sporu. Žalobci tak svědčí v souladu s pojistnou smlouvou a VPP [číslo pasu] vůči žalované nárok na náhradu škody způsobené v rámci škodní události [číslo] ve formě pojistného plnění ve výši 30.000 Kč. 6. Žalovaná neuznává v plném rozsahu nárok uplatněný žalobcem co do důvodu i výše. Žalovaná má za nesporné, že dne 15. 5. 2013 uzavřela jako pojistitel se žalobcem jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu [číslo] o cestovním pojištění (dále jen„ smlouva“), s platností od 21. 5. 2013 do 31. 5. 2013 Touto smlouvou bylo sjednáno mj. pojištění cestovních zavazadel s pojistnou částkou 30.000 Kč. Dle bodu 2. Smlouvy se sjednané cestovní pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro cestovní pojištění VPP [číslo pasu] (dále jen„ VPP [číslo pasu]“, Smluvním ujednáním pro Krátkodobé cestovní pojištění (dále jen„ smluvní ujednání“) a ujednáními smlouvy. 7. Pojištění cestovních zavazadel je pak podrobně upraveno v oddíle E VPP [číslo pasu]. V bodě 6. smlouvy učinil žalobce jako pojistník mj. prohlášení, že„ potvrzuje, že se seznámil s obsahem dokumentů uvedených v bodě 2, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy“. 8. Dne 12. 7. 2013 oznámil žalobce prostřednictvím webového hlášení, že dne 29. 5. 2013 mělo dojít na parkovišti v rakouském [anonymizováno] k odcizení věcí ze zaparkovaného vozidla, a to v hodnotě převyšující částku 200.000 Kč. Věc byla zaevidována pod [číslo]. Součástí ohlášení byla toliko listina s uvedením čísla účtu žalobce a seznam údajně odcizených věcí bez uvedení hodnoty, jakož i pořizovacích dokladů. 9. Žalobce dlouhodobě nebyl ochoten požadované doklady žalované předložit, proto musel být opakovaně urgován (viz dopis žalované ze dne 22. 4. 2014). 10. Protokol o výslechu žalobce jako poškozeného ze dne 29. 5. 2013, provedený rakouskou policií, doložil žalobce s překladem až v květnu 2016. Z tohoto dokumentu se podává, že žalobce dne 29. 5. 2013 v cca 15:00 hod. zaparkoval svůj vůz na parkovišti v [anonymizováno], tento uzamkl a odešel. Po návratu k vozidlu v cca 19:00 hod. jej znovu dálkovým ovládáním otevřel a zjistil, že v zavazadlovém prostoru chybí blíže neurčený počet tašek včetně obsahu. 11. Žalobce výslovně uvedl:„ Kdo mé vozidlo otevřel nebo jak bylo otevřeno, nemohu uvést“. Dle [číslo listu] odst. 1 oddílu [anonymizováno] VPP [číslo pasu] se pojistnou událostí rozumí nahodilá skutečnost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Pojištění se sjednává pro pojistná nebezpečí, uvedená v [číslo listu] odst. 3 oddílu [anonymizováno] VPP [číslo pasu], mezi která patří odcizení věci krádeží vloupáním nebo loupeží (srov. 1 odst. 3 písm. i) oddílu [anonymizováno] VPP [číslo pasu]). 12. Z výše uvedeného vyplývá, že v projednávané věci nejde o pojistnou událost, tedy nahodilou skutečnost vyvolanou sjednaným pojistným nebezpečím, konkrétně odcizením věci krádeží vloupáním ve smyslu smlouvy a pojistných podmínek, s níž je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění v souladu s 1 odst. 1 oddílu [anonymizováno] VPP [číslo pasu]. S odkazem na [číslo listu] odst. 3 oddílu [anonymizováno] VPP [číslo pasu] ve spojení s [číslo listu] oddílu [anonymizováno] VPP [číslo pasu] je jednoznačně prokázáno, že nedošlo k působení pojistného nebezpečí, sjednaného v pojistných podmínkách, když za odcizení věci krádeží vloupáním se nepovažuje přivlastnění si pojištěné věci, její části nebo jejího příslušenství v případech, když ke vniknutí do uzamčeného místa pojištění došlo nezjištěným způsobem (např. beze stop násilí, použitím shodného klíče). Dále je třeba konstatovat, že v žádném případě nebylo prokázáno, že by došlo k působení pojistného nebezp