31 C 87/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo]„ pojištění odpovědnosti z výkonu povolání“, datum počátku pojištění 11. 4. 2019. Z pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že žalobce jako pojistník sjednal s žalovanou pojistné krytí až do částky 100 000 Kč, pojištěnou osobou je pro tuto smlouvu pan [příjmení] [jméno]. Dne 14. 2. 2020 došlo ke škodní události, když zaměstnanec žalobce pan [příjmení] [jméno] po doplnění AD blue zapomněl uzavřít víko nádrže a pokračoval v cestě, v důsledku čehož se do nádrže dostaly nečistoty a bláto odlétající od kola. Tím došlo k poškození vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka], kdy celková škoda vzniklá žalobci dosahuje částky 163 064,50 Kč bez DPH. Žalobce uplatnil u žalované nárok na poskytnutí pojistného plnění, na nějž žalovaná přípisem ze dne 28. 2. 2020 reagovala v tom smyslu, že odmítá likvidaci škodní události s odůvodněním, že ve věci žalobce se jedná o výluku z pojištění ve smyslu části [anonymizováno], [číslo listu], bodu [anonymizováno] Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“). Z uvedeného ustanovení [anonymizováno] vyplývá, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit újmu způsobenou na věci, případně na díle, na kterém pojištěný prováděl objednanou, zadanou či jinak požadovanou činnost nebo vykonával dozor či dohled, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena. Žalobce uzavřel smlouvu pro případ nahodilé události, která spočívá v zaviněném porušení povinností zaměstnancem, kdy lidská chyba způsobí někdy až fatální následky spočívající ve škodě v závratné výši. Pro žalobce z uvedeného vyplývá, že buď zaprvé žalovaná zmíněné ujednání ve [anonymizováno] chybně vykládá, neboť výluka míří na situace, kdy zaměstnanci bylo úkolem svěřeno nakládání s věcí vlastníka odlišného od zaměstnavatele (například za účelem opravy), kdy žalovaná dává najevo, že provede-li zadanou činnost na cizí věci zaměstnanec vadně, nemá pojišťovna povinnost plnit vůči vlastníku věci. Nebo se nabízí druhá možnost, držela-li by se žalovaná výkladu, který zahrnuje situaci žalobce. Došlo by k tomu, že ustanovení [anonymizováno] by vylučovalo použitelnost pojistné smlouvy ve většině případů a pojistná smlouva by tak ve výsledku byla zcela zbytečná, došlo by tak k porušení zásady dobrých mravů, jelikož žalovaná by smluvní vztah upravila způsobem, který vylučuje plnění ze své strany, ale zároveň požadovala plnění ze strany žalobce spočívající v placení pojistného. Žalobce je aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a [příjmení] [jméno], který je pojištěným z předmětné smlouvy. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz dne 22. 7. 2020, č. j. 31 C 87/2020-11, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření žalovaná tvrdila, že nárok uplatněný žalobou co do důvodu i výše zcela neuznává a navrhuje žalobu zcela zamítnout. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena dne 10. 4. 2019 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti z výkonu povolání (pojištěnou osobou je zaměstnanec žalobce, pan [příjmení] [jméno]). Žalovaná v této souvislosti podotýká, že žalobcem sjednané připojištění se vztahuje pouze na povinnost pojištěného nahradit újmu způsobenou zaměstnavateli zaviněným porušením pracovních povinností a vztahuje se pouze na řízení a obsluhu dopravních prostředků nebo pracovních strojů svěřených pojištěnému zaměstnavatelem v souladu se zákoníkem práce. Tedy takto sjednané připojištění se vztahuje primárně na všechny případy dopravních nehod zaviněných pojištěnými zaměstnanci. Žalovaná se proto musí důrazně ohradit proti tomu, že by snad aplikovaná výluka vylučovala pojištění ve většině případů. Žalovaná však nemá zájem krýt škody, které na dopravním prostředku zaměstnavatele vzniknou nějakým jiným způsobem, a to například nesprávně provedenou opravou či údržbou takového dopravního prostředku. Pro tyto případy jsou v pojistných podmínkách sjednány výluky z pojištění, a to jednak výluka dle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) pojistných podmínek a jednak výluka dle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) pojistných podmínek. Žalovaná proto uzavírá, že v daném případě postupovala zcela správně, když pojistné plnění nevyplatila, neboť na předmětnou událost se vztahují výše specifikované výluky z pojištění, a tudíž taková škodní událost není likvidní. Mimo to však žalovaná podotýká, že s ohledem na charakter poškození předmětného vozidla má důvodné pochybnosti, že ke vzniku škody došlo právě způsobem, který byl uveden v oznámení škodní události. Podle názoru žalované je krajně nepravděpodobné, že by se pouze v důsledku neuzavření víka nádrže dostalo do systému takové množství nečistot a že by následkem toho došlo k natolik rozsáhlému poškození předmětného vozidla, k jakému došlo. Žalovaná dále čistě z procesní opatrnosti namítá rovněž nedostatek aktivní žalobní legitimace žalobce. Žalovaná částka je žalobcem po žalované požadována z odpovědnostního pojištění sjednaného na základě výše specifikované pojistné smlouvy. Smluvními stranami této pojistné smlouvy jsou přitom žalovaná, na straně jedné jako pojistitel, a žalobce, na straně druhé jako pojistník. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících důkazů: Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno], vyplynulo, že je zaměstnancem žalobce a to po dob cca 3 a půl roku. Náplní jeho práce je práce s kamionem, jedná se o společnost, která se jmenuje [příjmení] [jméno]. S žalovanou uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti při plnění pracovních úkolů. Dne 14. 2. 2020 došlo ke škodní události, kdy zapomněl uzavřít víko nádrže. Došlo k tomu tak, že venku pršelo, nabral benzín, palivo a zapomněl tam dát víko. Pojistné vyplaceno nedostal. Tvrdí, že pojistní nedostal vyplacené nikdo. Ve vztahu k pojišťovně tedy žalované nedělal vůbec nic, vše je na šéfovi, ten má na starosti všechny dokumenty, všechny listiny. Svědek je pouze šofér. Svědka zavolali z pojišťovny a ptali na celou záležitost a zbytek si už zařizoval šéf, svědek už s nikým nemluvil, nic nezařizoval. Nikdo mu už pak nevolal ani jinak ho nekontaktoval. Podpis na smlouvě o postoupení pohledávky je jeho, na obecním úřadě byl a dokládal pas, na základě kterého byl podpis ověřován. Svědek neví, co je to za dokument, nečetl ho nezná jeho obsah. Česky rozumí, ale číst neumí, takže obsahu nerozuměl a nerozumí ani po předložení na jednání soudu. Svědek souhlasil s tím, aby žalobce nárokoval pojistné a aby mu bylo vyplaceno. Sám se tím dále nezabýval. Ze smlouvy o Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] vyplynulo, že žalovaná (tehdy [právnická osoba]) jako pojistitel a žalobce jako pojistník uzavřeli dne 10. 4. 2019 smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti z výkonu povolání pojištěné osoby [příjmení] [jméno], a to s počátkem pojištění dne 11. 4. 2019, se sjednaným limitem pojistného plnění 100 000 Kč. Na tuto pojistnou smlouvu se vztahují Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [anonymizováno] [číslo]. 4. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že dle části [anonymizováno], článku [anonymizováno], bodu [anonymizováno] se pojištění nevztahuje na povinnost nahradit újmu způsobenou na věci, případně na díle, na kterém pojištěný prováděl objednanou, zadanou či jinak požadovanou činnost nebo vykonával dozor či dohled, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena. 5. Z dopisu žalované [příjmení] ke škodní události ze dne 28. 2. 2020 adresovanému žalovanému vyplynulo, že jeho prostřednictvím žalovaná žalobci sdělila, že Dle ujednání Vaší pojistné smlouvy se pojištění nevztahuje na povinnost nahradit újmu způsobenou na věci, případně na díle, na kterém pojištěný prováděl objednanou, zadanou či jinak požadovanou činnost nebo vykonával dozor či dohled, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena. 6. Z Potvrzení ze dne 27. 11. 2020 vyplynulo, že [příjmení] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], pojištěný z pojistné smlouvy [číslo] potvrdil, že došlo k postoupení pohledávky na pojistné plnění z pojistné události [číslo] na žalobce. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky datované dne 27. 11. 2020, vyplynulo, že spolu [příjmení] [jméno], r. [číslo] bytem [adresa] [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalovaný jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky na pojistné plnění ze smlouvy [číslo] vztažené ke škodní události [číslo]. Podpisy na smlouvě byly ověřeny dne 18. 9. 2021. 8. Z Osvědčení o registraci vozidla, část II. („ technický průkaz“) [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že u vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [registrační značka] je žalovaný evidován jako provozovatel. 9. Z dopisu žalované ze dne 7.4.2020 vyplynulo, že žalovaná odmít