31 C 92/2020-77 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 30. 6. 2020 domáhal uložení povinnosti žalované opravit reklamované zboží či eventuálně zaplacení částky 8 400 Kč. Žalobce uzavřel dne 3. 4. 2018 kupní smlouvu s žalovanou, jakožto prodejcem, jejímž předmětem byla koupě chytrých hodinek [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova]) [příjmení] [příjmení], sériové číslo: [anonymizováno] (dále jen„ chytré hodinky“) za kupní cenu 8 400 Kč. Žalovaná deklarovala hodinky jako outdoorové, určené pro sport s monitoringem životních funkcí a deklarovala jejich voděodolnost. Žalobce hodinky užíval běžným způsobem. Jelikož hodinky začaly vykazovat poruchu, žalobce u žalované zboží dne 28. 8. 2019 reklamoval s tím, že žádá opravu. Žalovaná reklamované zboží předala do servisu [právnická osoba], servisní středisko [anonymizováno] sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ servis“) za účelem opravy, která byla ukončena dne 6. 9. 2019 s výsledkem, že charakter závady se neslučuje se záručními podmínkami výrobce, neboť nesprávnou funkčnost zařízení způsobil vnik neznámé kapaliny do přístroje. Servis vystavil dodavateli (žalované) servisní zprávu, která byla vyhotovena dne 28. 8. 2019. Servis ve zprávě uvádí, že s opravou bylo započato dne 4. 9. 2019 a oprava byla ukončena dne 6. 9. 2019, tj. několik dní poté co servis zprávu vyhotovil. Žalovaná emailem vyrozuměla žalobce o tom, že reklamace uznána nebyla a jelikož nedošlo k naplnění zákonem daných podmínek pro odstoupení od kupní smlouvy, vrací žalobci zboží zpět. Žalobce dopisem ze dne 14. 11. 2019 požádal žalovanou o posouzení uzavřené reklamace, neboť se způsobem vyřízení reklamace nesouhlasí, reklamované zboží chtěla žalovaná vrátit žalobci nekompletní a v rozebraném stavu, s čímž žalobce nesouhlasil a odmítnul v tomto stavu zboží přijmout, kdy toto bylo zaneseno písemně do reklamačního protokolu. Žalovaná s tímto reklamované zboží odeslala servisu zpět. Žalobce byl následně emailem vyrozuměn o opětovném neuznání reklamace a byl žalovanou vyzván k vyzvednutí reklamovaného zboží, kdy byla požadována úhrada spojená s reklamací. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dle všech dostupných informací a závěrů z nich učiněných nedošlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou a žalobcem. Žalobcem reklamované zboží [příjmení] hodinky [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova]), [příjmení] [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno] (dále jen„ chytré hodinky“) byly žalovanou prodány dne 3. 4. 2018 jejímu zaměstnanci, panu [jméno] [příjmení], spolu s mobilním telefonem [anonymizováno] [anonymizována tři slova]) [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na mobilní telefon byla [jméno] [příjmení] udělána objednávka [číslo] ze dne 6. 3. 2018. Tato objednávka (její výdej) figuruje i na žalobcem zmíněném prodejním dokladu [číslo] ze dne 3. 4. 2018. Kupní cena zboží na prodejním dokladu byla hrazena spotřebitelským úvěrem u [právnická osoba] bank, který byl sjednán na prodejně žalované v [obec]. Úvěrovaný (žadatel o úvěr) je opět pan [jméno] [příjmení] Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla sepsána ze strany žalované panem [jméno] [příjmení]. Pan [příjmení] [příjmení] po blíže neurčené době prodal Chytré hodinky skrze internetový portál [webová adresa]. Žalované není známo jméno osoby, které byly hodinky prodány. Při prodeji nechal pan [příjmení] u hodinek i původní prodejní doklad, kterým žalobce prokazuje své vlastnické právo k tomuto zboží. Úvěrová smlouva [číslo] je připravena k doložení pro potřeby soudu. Je zapotřebí zažádat [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [anonymizováno], [země], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v [anonymizováno] pod č. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] o její poskytnutí soudu. Žalovaná upozornila, že přes neuzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou mohl žalobce s úspěchem reklamovat zboží u žalované. Při uplatnění reklamace, kdy se reklamující prokáže prodejním dokladem k reklamovanému zboží, totiž žalovaná nezkoumá to, zda reklamujícímu svědčí právo reklamovat (ať již z titulu uzavřené kupní smlouvy, či jiného). Dle zaběhnuté praxe postačí toliko ke zboží přiložit doklad prokazující prodej zboží žalovanou, ze kterého lze vyvodit, že je reklamované zboží v záruce. Příslušná legislativa nevyžaduje ani předložení prodejního dokladu, využije toliko prokázání zakoupení. Žalovaná tedy v dobré víře přijala obě reklamace od žalobce a nikterak do detailu neověřovala, zda mu svědčí právo reklamaci uplatnit. Obě reklamace byly vyřešeny jejich zamítnutím z důvodu neslučitelnosti charakteru reklamovaných se záručními podmínkami výrobce, kdy došlo k vniknutí neznámé kapaliny do přístroje, což mělo za následek následnou oxidaci komponentů přístroje (příčinná souvislost). Na reklamovaném výrobku nebyla autorizovaným servisním střediskem shledána žádná výrobní či jiná vada, která by měla za následek vniknutí kapaliny do přístroje. Je tedy zřejmé, že vniknutí kapaliny je důsledek nesprávného používání žalobce. 3. Dne 6. 4. 2021podal žalobce repliku k vyjádření žalované, ve které podává, že má za to, že je irelevantní, zda s žalovanou uzavřel či neuzavřel kupní smlouvu, resp. kdo za žalobce uzavřel kupní smlouvu, když žalobci svědčí právo reklamovat u žalované. Tuto skutečnost k žalobě doložil prodejním dokladem, který poukazuje, že žalobce reklamaci uplatnil u žalovaného v zákonné záruční lhůtě. V dalším se žalobce odkázal na obsah žaloby. 4. K jednání nařízenému na den 25. 5. 2022 se žalobce, ani jeho právní zástupce bez omluvy nedostavili, ač původně žalobce trval na své výpovědi a soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. 5. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů: Z účtenky na částku 23 100 Kč ze dne 3. 4. 2018 vyplynul nákup Chytrých hodinek [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova]), [příjmení] [příjmení], výrobní číslo [anonymizováno] za cenu 8 400 Kč Ze servisní zprávy č. zakázky [anonymizováno] [číslo] ([číslo]) ze dne 28. 8. 2019 vyplynulo, že žalobce dal reklamovat předmětné hodinky z důvodu, že nejdou zapnout a na nic nereagují. Závada na hodinkách byla vyhodnocena jako mimozáruční, tedy způsobena zákazníkem. Cenová nabídka byla zamítnuta a zboží bylo vráceno v původním stavu. Ze servisní zprávy č. zakázky [anonymizováno] [číslo] ([číslo]) ze dne 11. 9. 2019 vyplynulo, že žalobce nesouhlasil s předchozí reklamací č. [číslo]. Tvrdil, že hodinky jsou outdoorové a vnik kapaliny je nemožný. Dále uvedl, že chybí příslušenství po předchozí reklamaci, jmenovitě chybí kabel. Přál si dostat hodinky sestavené s nandanými pásky a vrátit peníze. Z reklamačního listu ze dne 28. 8. 2019 vyplynulo, že zboží bylo předáno k reklamaci. Z reklamačního listu ze dne 11. 9. 2019 vyplynulo, že žalobce nesouhlasil s vyřízením reklamace. Z emailové korespondence mezi žalobcem a servisem vyplynulo, že reklamace nebyla uznána, žalobce s tímto rozhodnutím nesouhlasil, avšak společnost i po dalším přezkumu trvala na svém. Žalobci bylo sděleno, že v případě nesouhlasu s vyjádřením servisu se má obrátit na zákaznické oddělení [právnická osoba]. Z emailové korespondence mezi žalobcem a zákaznickým oddělením [právnická osoba] vyplynulo, že žalobce s vyřešením reklamace nesouhlasil a žádal smírného řešení věci. Na to mu bylo zákaznickým oddělením sděleno, že jediná možnost je mimozáruční oprava, plně hrazena ze strany žalobce. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 3. 4. 2018 vyplynulo uzavření úvěrové smlouvy [jméno] [příjmení] k nákupu drobného elektra v částce 23 100 Kč. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že uzavíral smlouvu o úvěru s panem [příjmení] a že nezná žalobce a nikdy s ním nebyl v kontaktu. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že si koupil předmětné Chytré hodinky na úvěr, žalobce osobně nezná a není si jistý, jestli je prodával žalobci či někomu jinému. Dále vyplynulo, že hodinky prodal přes inzerát a to buď na [webová adresa] či na stránce [webová adresa]. Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 6. Soud vycházel při rozhodování z následujících zákonných ustanovení: Podle § 2161 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno smluveného vzorku nebo předlohy; že je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti,