40 C 107/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne , datum, domáhala po žalované uhrazení částky , částka, z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně uvedla, že žalované dne , datum, na základě Smlouvy poukázala na účet uvedený ve smlouvě částku , právnická osoba, , Anonymizováno, Kč. Částka byla dle čl. III. Smlouvy poskytnuta s úrokem ve výši 10 % p.a. z poskytnuté, dosud nevrácené, zápůjčky a žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku nejpozději do , datum, . Žalobkyně uvedla, že s žalovanou postupně uzavřela 3 dodatky ke Smlouvě. Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, prodlužoval dobu splatnosti zápůjčky do , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, prodlužoval dobu splatnosti do , datum, a dodatek č. , hodnota, podepsaný dne , datum, upravoval splatnost tak, že dlužná částka byla rozdělena do dvou splátek, kdy jedna ve výši , částka, byla splatná do , datum, a druhá ve výši , částka, do , datum, . Ostatní ujednání smlouvy zůstala beze změny. Žalovaná půjčenou částku včas nevrátila, v období od února 2019 do listopadu 2019 uhradila několik dílčích splátek celkem ve výši , částka, , které žalobkyně započítala na úhradu první části dlužné částky ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Jelikož žalovaná dluh nesplácela a byla nekontaktní, vyzvala ji žalobkyně předžalobní výzvou k uhrazení dlužné částky. Žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla, ani ničeho neplnila.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že žalobu v plném rozsahu neuznává a navrhuje ji zamítnout. Uvedla, že žalobkyni ničeho nedluží a vznáší námitku promlčení nároku požadovaného žalobkyní. Dále uvedla, že na požadované příslušenství nevznikl žalobkyni nárok ani podle smlouvy, ani podle právních předpisů. Žalovaná neeviduje, že by ji žalobkyně poskytla ke dni , datum, uváděnou zápůjčku. Pro případ hypotetického vyhovění žalobě žalovaná namítla, že předžalobní výzva ze dne , datum, neobsahuje právní rozbor věci, a proto by žalobkyni neměla být přiznána minimálně náhrada nákladů řízení za tento úkon.3. Žalobkyně v replice ze dne , datum, namítla, že k promlčení nároku nedošlo, neboť jednotlivé dodatky vždy reflektovaly aktuální výši dlužné částky a prodlužovaly dobu splatnosti. S přihlédnutím k poslednímu prodloužení doby splatnosti byla žaloba podána včas. Uvedla, že ve všech dodatcích bylo uvedeno, že „ostatní části Smlouvy zůstávají beze změn“, a proto má žalobkyně nárok i na příslušenství, jak bylo ve Smlouvě dohodnuto. Žalobkyně uvedla, že Smlouva byla uzavřena s členem představenstva panem , Anonymizováno, , který s ní ohledně vrácení zápůjčky komunikoval, avšak po opakovaných výzvách žalobkyně prostřednictvím e-mailu, SMS či WhatsApp komunikace se počátkem roku 2020 odmlčel a byl nekontaktní. K nároku na náhradu nákladů řízení za předžalobní výzvu uvedla, že ve výzvě je jasně formulováno, jakého nároku se týká, byly specifikovány právní tituly i výše nároku a výzva, aby byl nárok uhrazen.4. Na jednání konaném dne , datum, žalobkyně při přednesu návrhu opravila petit žaloby a uvedla, že podanou žalobou se domáhá uhrazení jistiny ve výši , částka, a příslušenství sestávající ze smluvního úroku ve výši 10 % ročně z dlužné částky, jenž byl sjednán ve Smlouvě. Žalovaná na jednání doplnila své vyjádření o promlčení dosud neuhrazené části první splátky zápůjčky, kdy částka , částka, měla být uhrazena do , datum, , přičemž žaloba byla podána v červnu 2022, tedy více než 3 roky po splatnosti, a proto namítla promlčení v částce , částka, , jež zbývala uhradit na první část jistiny. K částečným úhradám žalovaná uvedla, že z těchto nevyplývá, že byly uhrazeny přímo žalovanou. Žalovaná dále namítla promlčení celého smluvního úroku požadovaného žalobkyní od , datum, do , datum, , neboť i úroky se promlčují v obecné tříleté promlčecí lhůtě, která počíná běžet ode dne splatnosti jednotlivých úroků, a žalobkyně podala žalobu teprve počátkem června 2022, přičemž úroky za měsíc duben 2019 byly dle Smlouvy splatné již k , datum, . Žalovaná dále uvedla, že neuznává ani úroky po splatnosti zápůjčky (smluvní úrok ve výši 10 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení v případě části jistiny ve výši , částka, a v případě části jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení), a to s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle kterého lze požadovat úrok po splatnosti pouze v případě ujednání stran, což ze Smlouvy nevyplývá. Žalovaná tak namítla promlčení celého požadovaného příslušenství a uvedla, že v případě rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba při posuzování úspěchu a neúspěchu zohlednit celou žalovanou částku včetně příslušenství. Na jednání soud poučil účastníky podle ust. § 118b občanského soudního řádu o koncentraci řízení a poskytl jim lhůtu 14 dnů od skončení jednání k doplnění tvrzení a důkazů.5. Žalobkyně podáním ze dne , datum, mimo jiné navrhla alternativní petit, kterým nárokovala přiznání jistiny ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V ostatním pak žalobkyně odkázala na žalobní návrh.6. Žalovaná podáním ze dne , datum, doplnila své vyjádření o námitku promlčení veškerého příslušenství k dotčené části jistiny , částka, , a to s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze kterého vyplývá, že pokud dojde k promlčení jistiny, promlčuje se i úrok, který se k této jistině vztahuje.7. Na jednání konaném dne , datum, žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že započtení částečných úhrad přednostně na jistinu nebylo mezi účastníky sjednáno. K alternativnímu petitu uvedla, že na tomto setrvá pro případ, že by jí nebyla přiznána původně nárokovaná částka spolu s příslušenstvím.8. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:9. Dne , datum, žalobkyně jakožto zapůjčitel a žalovaná, zastoupená předsedou představenstva , jméno FO, , Anonymizováno, , jakožto vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo dočasné přenechání finančních prostředků ve výši , právnická osoba, 000 Kč zapůjčitelem vydlužiteli. Bylo sjednáno, že zapůjčitel poskytne zápůjčku vydlužiteli nejpozdeji do , datum, převodem na bankovní účet č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Smluvní strany si v čl. III. Smlouvy sjednaly úročení poskytnuté zápůjčky úrokem ve výši 10 % p.a. z poskytnuté a posud nevrácené zápůjčky, splatnost úroků byla sjednána za každý kalendářní měsíc, a to nejpozději k 15. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, za který se úroky hradí. Vydlužitel se zavázal vrátit zapůjčiteli zápůjčku do , datum, . Dále byl ve Smlouvě sjednán úrok z prodlení ve výši 0,01 % denně z dlužné částky. Strany si dále ujednaly, že změny Smlouvy lze činit písemnou formou. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě si smluvní strany ujednaly změnu splatnosti zápůjčky, kdy se vydlužitel zavázal vrátit zápůjčku ve výši , právnická osoba, 000 Kč do , datum, . Ostatní ustanovení smlouvy zůstala beze změn. Splatnost zápůjčky byla opakovaně posunuta dne , datum, dodatkem č. , hodnota, na , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, si smluvní strany ujednaly změnu splatnosti zápůjčky tak, že vydlužitel se zavazuje vrátit zapůjčiteli peněžitou zápůjčku ve výši , právnická osoba, 000 Kč ve dvou splátkách tak, že částku , částka, uhradí do , datum, a zbývající část ve výši , částka, do , datum, . Zbylá ustanovení smlouvy zůstala beze změn. (Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, uzavřený dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, uzavřený dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce uzavřený dne , datum, )10. Z Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala ze svého účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , jenž byl uveden ve smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, , částku ve výši , právnická osoba, 000 Kč.11. Z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalobkyně zaslána z účtu , jméno FO, , Anonymizováno, , v té době jediného člena představenstva žalované, částka , částka, , dne , datum, byla na účet žalobkyně na pobočce , adresa, , , právnická osoba, vložena částka , částka, , dne , datum, byla na téže pobočce vložena na účet žalobkyně , jméno FO, , Anonymizováno, částka , částka, a dne , datum, byla vložena částka , částka, . Dne , datum, byla na účet žalobkyně zaslána společností , právnická osoba, částka , částka, , kterou žalobkyně s ohledem na komunikaci s , jméno FO, Kadlecem považovala za splátku dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce a započetla ji na jistinu. Dne , datum, byla na účet žalobkyně z účtu , jméno FO, Kadlece zaslána částka , částka, . Dne , datum, byla třetí osobou na účet žalobkyně na pobočce , adresa, , Václavské náměstí vložena částka v hotovosti ve výši , částka, , dne , datum, byla , jméno FO, Kadlecem na po