40 C 124/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 6 081 Kč s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu. 2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný je vlastníkem vozidla, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O této skutečnosti byl žalovaný písemně vyrozuměn a zároveň byl vyzván k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných, a to dopisem doručeným dne [datum]. Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, ani neprokázal, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatil. 4. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v žalobě výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která mu byla doručena dne [datum] nijak nevyjádřil, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Soud provedl dokazování výzvou k úhradě příspěvku, upomínkou, II. upomínkou včetně dodejky a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 7. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu ve výši 6 081 Kč, který představuje příspěvek za 123 dní, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, přičemž denní sazba pro toto vozidlo činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Částku 47 Kč, a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč (Výzva k úhradě příspěvku z [datum]). Protože žalovaný příspěvek neuhradil, upomenula jej žalobkyně dopisem ze dne [datum] a dále ze dne [datum] o zaplacení předmětného příspěvku a nákladů na uplatnění pohledávky a upomínání. (Upomínka z [datum] a II. upomínka z [datum]) 8. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že žalovaný provozoval svoje vozidlo bez pojištění odpovědnosti, tedy v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto je za dobu od [datum] do [datum] povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle § 24c tohoto zákona ve výš 5 781 Kč. Současně žalobkyni vznikla povinnost uhradit náklady na uplatnění pohledávky a její vymáhání ve výši 300 Kč. 10. S ohledem na učiněné závěry soud dospěl k závěru, že předmětná žaloba je důvodná. 11. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý na základě ust. § 24c zák. č. 168/1999 Sb. O pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. 12. Podle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Dle ust. §4 odst. 2 se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 14. Dle ust. § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15. Dle ust. § 4 odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16. Dle ust. § 4 odst. 7 musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 17. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné do dnešního dne nezaplatil a je tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu, tedy ode dne [datum], v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení. 18. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které ve znění účinném ke dni prodlení stanovilo, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení. Tento její nárok tedy soud považuje vzhledem ke shora uvedenému za oprávněný. 19. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného příspěvku do garančního fondu včetně nákladů na jeho uplatnění a úroků z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 081 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 21. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b Advokátního tarifu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. 22. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 23. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.