40 C 171/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 704 656 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené odměny za zprostředkování prodeje nemovitostí ve vlastnictví žalované, konkrétně (i) pozemku st. p. [číslo], jehož součástí je budova č. e. 142, pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] vše v k. ú. [část obce] (dále jen„ dům [část obce]“) v částce 270 307 Kč, (ii) pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], vše v k. ú. [část obce] (dále jen„ dům [obec]“) v částce 339 867 Kč, (iii) jednotky č. 2084, v k. ú. [obec] (dále jen„ byt [ulice]“) v částce 77 110 Kč a (iv) jednotky [číslo] v k. ú. [část obce] (dále jen„ byt [část obce]“) v částce 61 590 Kč. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobkyně je na základě smlouvy uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], franšízantem provozovny realitní kanceláře [anonymizována dvě slova], a v právních vztazích vystupuje samostatně pod označením [právnická osoba], člen Partnerské sítě„ [anonymizována dvě slova]“. Žalobkyně byla coby člen této partnerské sítě informována společností [právnická osoba], že tato má s žalovanou uzavřenu rámcovou dohodu týkající se spolupráce na realizaci realitních zakázek, na jejímž základě může i žalobkyně s žalovanou spolupracovat na realitním trhu, což žalobkyně také učinila. Žalobkyně s žalovanou uzavřela několik obchodů, ve kterých vystupovala jako realitní zprostředkovatel, za což dostala od žalované zaplaceno, a to podle pravidel platných při spolupráci s [právnická osoba] (např. prodej pozemku st. [parcelní číslo], k. ú. [obec] u [obec], prodej jednotky [číslo] k. ú. [obec]). Při realizaci všech těchto zakázek byl přijat stejný scénář prodeje nemovitosti, který spočíval v tom, že po označení předmětné nemovitosti žalovanou (tzv. reporting o stavu věci), žalobkyně, zastoupená svou makléřkou paní [příjmení] zahájila úkony k prodeji předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalované zahrnující inzerci, prohlídky se zájemci, apod. Při zprostředkování prodeje paní [příjmení] jednala buď s členem představenstva žalované, Ing. [příjmení], nebo jeho zástupcem, p. [celé jméno svědka]. V případě, že nemovitost byla prodána, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování podle dohodnutých pravidel, tedy 50% z čistého zisku z realizovaného realitního obchodu, kdy tento bude vypočten coby rozdíl mezi výnosy a náklady, specifikovanými u konkrétního případu, a s podmínkou, že odměna ve výši 50% bude žalobkyni náležet v případě, že roční čistá výnosnost konkrétního dosáhne 10%. Splatnost odměny byla mezi stranami dohodnuta tak, že žalovaná poté, co obdrží kupní cenu předmětné nemovitosti od kupujícího, provede vyúčtování a toto zašle žalobkyni. Žalobkyně následně na základě zaslaného vyúčtování vystaví žalované fakturu. Za zprostředkování prodeje domu [část obce], domu [obec], bytu [ulice] a bytu [ulice], ačkoli postupovala stejně jako v jiných případech a transakce se podařilo dotáhnout do konce, žalobkyně od žalované zaplaceno nedostala. Konkrétně, její služby v jednotlivých v tomto řízení posuzovaných případech, zahrnovaly následující úkony: (i) Pokud jde prodej domu [část obce], paní [příjmení] nejdříve zastupovala žalovanou při dražbě nemovitostí (to však není předmětem tohoto sporu), aby následně, coby zástupce žalobkyně zprostředkovala jejich prodej třetí osobě. Žalovaná dům [část obce] vydražila dne [datum] za částku 1 780 000 Kč, dne [datum] pak došlo k uzavření rezervační smlouvy mezi žalovanou coby vlastníkem, žalobkyní jako zprostředkovatelem, a panem [jméno] [příjmení] jako zájemcem o koupi. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě byly nemovité věci v katastrálním území Náklov prodány za částku 2 810 000 Kč, která byla žalované zaplacena dne [datum]. K předání nemovitostí došlo dne [datum]. (ii) Pokud jde o prodej domu [část obce], rovněž v tomto případě paní [příjmení] nejdříve zastupovala žalovanou při dražbě nemovitostí (uvedené není předmětem tohoto sporu), aby následně, coby zástupce žalobkyně zprostředkovala jejich prodej třetí osobě. Žalovaná dům [obec] vydražila dne [datum] za částku 2 300 000 Kč, dne [datum] došlo k uzavření rezervační smlouvy mezi žalovanou jako vlastníkem, žalobkyní jako zprostředkovatelem a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] coby zájemci o koupi nemovitých věcí. Na základě uzavřené kupní smlouvy zájemci o koupi dne [datum] žalované zaplatili částku 3 500 000 Kč, a k předání nemovitých věcí došlo dne [datum]. (iii) Pokud jde o prodej bytu [ulice], paní [příjmení], jako zástupce žalobkyně zprostředkovala uzavření rezervační smlouvy mezi žalovanou jako vlastníkem, žalobkyní coby zprostředkovatelem a paní [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] jako zájemci dne [datum]. Na základě uzavřené kupní smlouvy byla žalované dne [datum] zaplacena kupní cena ve výši 2 500 000 Kč. (iv) Pokud jde o prodej bytu [ulice], v tomto případě paní [příjmení] nejdříve zastupovala žalovanou při dražbě nemovitosti (uvedené není předmětem tohoto sporu), aby následně, coby zástupce žalobkyně zprostředkovala její prodej třetí osobě. Předmětnou jednotku žalovaná vydražila dne [datum] za částku 2 200 000 Kč. Dne [datum] došlo k uzavření rezervační smlouvy mezi žalovanou jako vlastníkem, žalobkyní coby zprostředkovatelem a paní [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] jako zájemci o koupi. Na základě uzavřené kupní smlouvy byla dne [datum] žalované uhrazena částka za předmětné nemovitosti ve výši 2 890 000 Kč. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované faktury (i) č. 2020 [číslo], znějící na částku 270 307 Kč, s datem splatnosti dne [datum], (ii) č. 2020 [číslo], znějící na částku 339 867 Kč, s datem splatnosti dne [datum], (iii) č. 2020 [číslo], znějící na částku 76 330 Kč, s datem splatnosti dne [datum], a (iv) č. 2020 [číslo], znějící na částku 18 152 Kč, s datem splatnosti dne [datum]. Na žádnou z výše uvedených faktur žalovaná ničeho neuhradila, a proto byla žalobkyní dopisem ze dne [datum] vyzvána k jejich úhradě. Žalovaná však nárok žalobkyně popřela a současně rozporovala existenci smluvního vztahu mezi ní a žalobkyní. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává. Žalovaná poukázala na neexistenci smluvního vztahu mezi ní a žalobkyní, a tedy ani právo na odměnu za realizované prodeje nemovitostí uvedených výše. Žalovaná poukázala na skutečnost, že v případě spolupráce mezi ní a zprostředkovateli (obchodními partnery) je právní poměr založen písemnou formou o spolupráci, kde je kromě odměny uveden rozsah práv a povinností smluvních stran, žádná takováto písemná smlouva mezi ní a žalobkyní uzavřena nebyla. Žalovaná dále uvedla, že měla uzavřenou smlouvu o spolupráci při prodeji nemovitostí s panem [celé jméno svědka], [IČO], resp. [právnická osoba] [příjmení] [právnická osoba], ze dne [datum], resp. [datum]. Žalovaná rozporovala také existenci, resp. obsah plné moci pro realitní makléřku žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], kdy dle žalované tato plná moc byla udělena jen pro správu nemovitostí ve vlastnictví žalované, nikoli za účelem zprostředkovatelské činnosti. Žalovaná závěrem uvedla, že v případě nároku na odměnu by oprávněnou osobou byla osoba pana [celé jméno svědka], resp. [právnická osoba] [příjmení] [právnická osoba], a nikoli žalobkyně. Pro úplnost žalovaná dodala, že společností [právnická osoba] byly vystaveny faktury č. 2019 na částku 339 867 Kč (zprostředkování prodeje domu [obec]), a č. 2019 na částku 270 307 Kč (zprostředkování prodeje domu [část obce]). Tyto faktury, po jejich odsouhlasení byly žalovanou proplaceny dne [datum]. Ohledně bytu [ulice] a bytu [ulice] nebyly odměny za zrealizované obchody proplaceny, neboť jejich skutečná výnosnost nedosáhla minimální stanovené výše. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 4. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o franchisingu (smlouva o franchisingu z [datum]). Pan [příjmení] [příjmení], majitel společností [právnická osoba] a [právnická osoba] při své výpovědi před zdejším soudem potvrdil, že žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] franšízovou smlouvu s tím, že v rámci získané franšízy získala i právo spolupracovat s žalovanou na realitních zakázkách, a to za podmínek platných pro centrálu i ostatní pobočky (fungující ať již ve formě formálně na společnostech [právnická osoba] a [právnická osoba] nezávislých samostatných právnických osob či jako jejich dceřiné společnosti). Jelikož spolupráce mezi žalovanou, zastupovanou panem [celé jméno svědka], a společnostmi ze skupiny [anonymizována dvě slova] bez problémů fungovala, nebylo třeba uzavírat smlouvu o spolupráci v písemné podobě (výpověď svědka [příjmení]). 5. Dne [datum] uzavřela žalovaná smlouvu o spolupráci s panem [celé jméno svědka], dne [datum] pak žalovaná uzavřela smlouvu o spolupráci totožného znění