40 C 63/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 5 643,95 Kč s příslušenstvím. V žalobě bylo uvedeno, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese [adresa žalované]. [příjmení] zemního plynu za období od [datum] do [datum] byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 5 643,95 Kč splatnou ke dni [datum]. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni včas neuhradila, a to ani přes upomínku žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. z částky 5 643,95 Kč ve výši 8,5% ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ani neprokázala, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatila. 3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která byla žalobkyni doručena dne [datum] a žalované dne [datum], nijak nevyjádřily, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (dále též„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], 2. patro, byt [číslo] zemní plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za jeho spotřebu žalobkyni cenu, která bude účtována dle ceníku žalobkyně. Tato smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. Ve smlouvě byla rovněž uvedena adresa pro zasílání faktur, která se shodovala s adresou odběrného místa, a emailová adresa: [email] (Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum]). Stav plynoměru [číslo] byl ke dni uzavření Smlouvy 514 m3 (Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost [číslo]). Dle obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, je zákazník povinen zaplatit nedoplatek vyúčtovaných záloh obchodníkovi nejpozději do data splatnosti vyznačeného na faktuře. ([ulice] podmínky dodávky zemního plynu platné a [účinnost]). Na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], byl žalované vyúčtován nedoplatek odběru zemního plynu v období od [datum] do [datum], a to v částce 5 643,95 Kč. Rovněž byl uveden detail spotřeby u plynoměru [číslo] počáteční stav 2 492,00 m3 a konečný stav 2 763,00 m3. Součástí faktur je podrobný rozpis cen za žalobkyní poskytnuté služby, a to jednak spotřeba za dané fakturační období dle stavu plynoměru, dále platba za distribuci, kde se kromě pevné ceny za odebraný plyn v množství pro každé fakturační období, rovněž vyúčtování stálého měsíčního platu za přistavenou kapacitu, dále platba za služby operátora trhu a v neposlední řadě platba za ostatní služby dodávky, která je složena z komoditní složky ceny a stálého měsíčního platu, včetně daně za cenu uvedených služeb (Faktura [číslo] ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky pak byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum] (Předžalobní upomínka [číslo] k pohledávce [číslo] kategorie domácnost ze dne [datum] včetně dodejky). 5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 8. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 9. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalovaná zavázala hradit cenu za dodávku plynu a služby s tím spojené. Žalobkyně řádně vyúčtovala poskytnuté služby, kdy ze strany žalované nebyla uhrazena částka 5 643,95 Kč, a to i přes výzvu žalobkyně. Soud proto uzavřel, že nárok žalobkyně je zcela oprávněný, kdy žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke vše výše uvedeným skutečnostem rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 856 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, období, za které žalobkyně nárokuje příspěvek, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.