40 C 81/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 13 325 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacení příspěvku vlastníka, popř. provozovatele, vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatnění práva na tento příspěvek. Žalovaná jako vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměl (i) v období od [datum] do [datum] a dále (ii) v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 102 + 103 dní a žalobkyni ve smyslu ust. §4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek, o čemž byla žalovaná informována a k úhradě vyzvána, avšak příspěvek neuhradila, a to ani po zaslání předžalobních upomínek. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb., a dále náklady na vymáhání příspěvku za obě období ve výši 600 Kč (samostatně za každé období 300 Kč). 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalované, která nedisponuje osobou, která by za ni mohla jednat, ustanoven opatrovník z řad advokátů, Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Opatrovník žalované ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla ani že toto provozovala. Neprokázala ani skutečnost, že jí tvrzené upomínky byly skutečně doručeny a že vznikla splatnost příspěvku. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž tuto skutečnost soud zjistil z databáze žalobkyně pořízené na základě údajů od Ministerstva dopravy z registru silničních vozidel a dále z kupní smlouvy, kterou bylo vlastnického právo k vozidlu dne [datum] převedeno ze [právnická osoba] s.r.o. na žalovanou (výpis z databáze žalobkyně, kupní smlouva ze dne [datum]). 6. Skutečnost, že vůz nebyl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], tedy celkem 205 dnů, pojištěn pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla soud zjistil z databáze žalobkyně, kterou žalobkyně vede v součinnosti s [stát. instituce] tak, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z údajů, které jsou jí předávány jednotlivými pojistiteli a které jsou následně [stát. instituce] porovnávány s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel. [stát. instituce] následně žalobkyni elektronicky dálkovým způsobem sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidle a o jejich vlastnících nebo provozovatelích (výpis z databáze žalobkyně). 7. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu k úhradě nezaplaceného příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum], která byla žalované doručena dne [datum] (Výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] z [datum], informace [anonymizována dvě slova] – sledování zásilek). Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila ani na výzvu žalobkyně, byly jí zaslány upomínky k úhradě (Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] z [datum] a z [datum]). Následně jí byla zaslána i předžalobní upomínka (Předžalobní upomínka z [datum] včetně doručenky datové zprávy). 8. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu k úhradě nezaplaceného příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum], která byla žalované doručena dne [datum] (Výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] z [datum], informace [anonymizována dvě slova] – sledování zásilek). Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila ani na výzvu žalobkyně, byla jí zaslána upomínka k úhradě (Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] z [datum]). Následně jí byla zaslána i předžalobní upomínka (Předžalobní upomínka z [datum], včetně doručenky datové zprávy). 9. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 11. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 12. Žalovaná neměla, v rozporu s ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”), výše specifikované vozidlo zapsané v registru silničních vozidel, podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona sjednáno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pak„ [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.” Žalovaná v řízení netvrdila, že by vozidlo bylo v předmětném období zapsáno v registru silničních vozidle jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, ani netvrdí a neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období odcizené. 13. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána opakovaně k úhradě dlužných příspěvků, avšak žalovaná přesto neuhradila ničeho, a to ani poté, co jí byly zaslány předžalobní výzvy. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení dlužného příspěvku za období, kdy žalovaná neměla pojištěno předmětné vozidlo pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a nákladů na vymáhání tohoto příspěvku ve výši 2x 300 Kč podle ust. §4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ust. §2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., je po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalované nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 13 325 Kč od [datum] do zaplacení, a to dle ust. § 1970 občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 6 995,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 325 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále ze dvou úkonů právní služby z tarifní hodnoty ve výši 13 325 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření ve věci samé z [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, k tomu pak daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 120 Kč ve výši 1 075,20 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, období, za které žalobkyně nárokuje příspěvek, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 15. O nákladech opatrovníka žalované bylo rozhodnuto podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. Opatrovník žal