60 C 429/2020-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 84 166,21 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] kterou spolu dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaný, na základě níž se žalovaný zavázal splatit poskytnutý úvěr ve výši 112 486 Kč předchůdci žalobkyně v celkem 72 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a její výše uvedenou právní předchůdkyní. Žalovaný nesplnil své závazky ze smlouvy. K dobrovolnému splnění byl žalobcem prostřednictvím advokáta k plnění vyzván. Žalovaná částka sestává z nesplacené pohledávky ve výši 76 350,21 Kč představující jistinu, 7 816 Kč představující poplatky. 2. Soud žalovanému doručil řádně do vlastních rukou společně se žalobou usnesení ze dne 1. 3. 2022, č. j. 60 C 429/2020-35, kterým žalovaného ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů podrobně písemně vyjádřil k připojenému návrhu žalobkyně na zahájení řízení a zároveň byl poučen, že pokud tato výzva zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Na výzvu soudu žalovaný nereagoval. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož žalobkyně svým podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle ust. 96 odst. 2 o. s. ř. 5. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu, na základě níž se žalovaný zavázal platit uvedené právní předchůdkyni za užívání předmětu leasingu 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 075,58 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] ze dne [datum], vč. splátkového kalendáře), právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné smlouvy k [datum] odstoupila (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]), žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy (prokázáno z Vyúčtování úvěrové smlouvy [číslo] z důvodu předčasného ukončení), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky z [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], vč. podacího lístku). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť považuje skutkový stav za dostatečně zjištěný. 6. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za užívání předmětu leasingu platit pravidelné měsíční splátky. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, resp. v rozsahu částečného zpětvzetí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 633 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 209 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 166,21 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 400 Kč ve výši 3 024 Kč.