60 C 5933/2018-58 — Obvodní soud pro Prahu 1

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenství. Ohledně skutkového stavu vylíčila žalobkyně následující skutečnosti. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentním rámci (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen„ podmínky“), s nimiž se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat opakovaně, maximálně do sjednané výše uvěrového rámce. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z úvěru s úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, dále poplatky za poskytnutý úvěr a správu úvěru. Příslušné poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dle ujednání ve smlouvě neměl ocitnout v prodlení s úhradou svých závazků vyplývajících ze smlouvy. Zejména pak žalovaný nesměl překročit sjednaný úvěrový rámec. V případě, že by žalovaný byl v prodlení s úhradou jakékoliv splátky, ujednaly si strany ve smlouvě právo banky od uzavřené smlouvy odstoupit, úvěr zesplatnit a žalovaný by v takovém případě měl neprodleně dlužnou částku s příslušenstvím a souvisejícími poplatky uhradit. Žalovaný porušil své smluvní povinností tím, že překročil sjednaný úvěrový rámec, kdy na příslušném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. [příjmení] proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a podmínek a od uzavřené smlouvy dne [datum] odstoupila, úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky a souvisejícího příslušenství. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 48 865,77 Kč včetně dlužných úroků a poplatků. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně převedena na současnou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Oznámení o postoupení bylo žalovanému zasláno dopisem odeslaným doporučeně dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka 49 165,77 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím tzv. předžalobní upomínky odeslané doporučeně dne [datum]. Žalovaný však ani poté na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud. Soud vydal ve věci dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], kterým žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalovaný byl také poučen o možnosti podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu podal dne [datum] odpor, kdy nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela neuznal a uvedl, že peníze na účtu měl a banka si příslušné finanční prostředky může strhnout. Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila dne [datum], kdy uvedla, že peněžní prostředky se nacházely na jiném účtu, než který uvedl žalovaný ve svém odporu, a banka si tudíž z jiného bankovního účtu žalovaného finanční prostředky stáhnout nemohla. Ve svém vyjádření žalovaná také uvedla, že na svém podání ze dne [datum] trvá. Žalovaný dne [datum] učinil vyjádření, kdy nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává, a zároveň vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum] následně bylo odročeno na [datum]. Toto jednání bylo odročeno z důvodů vzniklých na straně soudu, kterými byly změna obsazení senátu. Účastníci byli předvoláni na nový termín jednání dne [datum]. Žalovaný zaslal omluvu z nařízeného jednání z důvodu svého [anonymizována tři slova]. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V řízení bylo prokázáno, že banka poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy kontokorentní úvěr ve sjednané výši a žalovaný se zavázal hradit sjednané úroky a především nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil. Účastníci si sjednali právo banky, v případě porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, od smlouvy odstoupit. [příjmení] žalovanému písemně oznámila odstoupení od smlouvy a současně ho vyzvala k úhradě dosud nesplaceného úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků. Pohledávka banky za žalovaným stranou byla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek následně postoupena žalobkyni, o čemž banka žalovaného stranu písemně vyrozuměla. Před zahájením soudního řízení zástupce žalobkyně zaslal žalované straně předžalobní výzvu k plnění s poučením o zahájení soudního řízení pro případ neuhrazení dlužné částky. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. NOZ a úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalovaných s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 NOZ ve vazbě na nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v pozdějším znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 711 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 967 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 49 165,77 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý z pěti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 AT, dále z částky 3 100 Kč za jeden úkon právní služby dle § 9 AT, z pěti paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, a jedné paušální náhradě ve výši 300 Kč a 21% DPH z této odměny. O lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku a nahradit žalobkyni náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.