63 C 23/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 81 250 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 22. 12. 2020 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla bez [registrační značka] o odtahu [číslo] přičemž až do dne podání žaloby vozidlo nebylo vyzvednuto na odtahovém parkovišti, požaduje za odtah částku ve výši 1 900 Kč a parkovné za první až třetí den ve výši 250 Kč, částku 400 Kč za 4. až 180. den a částku 50 Kč každý následující den. Žalovaný, celkovou částku ve výši 81 250 Kč, žalobkyni neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobkyně v soudním řízení rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 22. 12. 2020 provedla žalobkyně, která je oprávněna k odstranění silničních vozidel z místních komunikací, odtah motorového vozidla z oblasti [obec a číslo] na ulici [ulice a číslo] (Zřizovací listina ze dne 9.7.2013, Protokol o odtahu vozidla [číslo]). Provozovatelem vozidla byl v době od 16.5.2011 do 16.9.2014 žalovaný ([příjmení] vozidla [anonymizováno], Kopie malého technického průkazu vozidla [anonymizováno]). Následně bylo vozidlo téhož dne panem [jméno] [příjmení] převzato (Protokol o odtahu vozidla [číslo]). Na základě odtahu a následného parkování vozidla vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci za odtah částku ve výši 1.900 Kč a za parkovné částku ve výši 250 Kč za jeden den parkování (nařízení č. 13/2001 Sb. hl. m. Prahy ze dne 19.6.2011). Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 5.3.2014 (Výzva k uhrazení dlužné částky ze dne 5.3.2014 včetně dodejky). Podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, rozhodne o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, policista nebo strážník obecní policie a vozidlo se odstraní na náklady provozovatele. Žalobce odstranil dne 27.3.2013 vozidlo žalovaného a vznikl mu tak nárok požadovat po žalovaném, jakožto provozovateli vozidla, náklady odtahu dle nařízení č. 13/2001 Sb. hl. m. Prahy. Dle ust. § 2 tohoto nařízení jsou náklady za odtah vozidla a jeho parkování v době od 27.3.2013 do 27.3.2013, tj. celkem ve výši 2.150 Kč (za odtah 1.900 Kč, za parkovné za první den 250 Kč). Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na uhrazení nákladů za odstranění vozidla je zcela oprávněný a po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl a to včetně náhrady nákladů na poštovné ve výši 34,20 Kč. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2.150 Kč od 12.3.2014 do zaplacení a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 862 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 262 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.