63 C 264/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 453 603 Kč s příslušenstvím. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že Finanční úřad pro [územní celek], Územní pracoviště v [obec] („ správce daně“) dne 25. 2. 2014, protokolem čj. [číslo], zahájil u žalobkyně daňovou kontrolu na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období leden 2012 až prosinec 2013. Dále dne 5. listopadu 2014, protokolem čj. [číslo], zahájil daňovou kontrolu za zdaňovací období říjen až prosinec 2011 a leden až září 2014. Správce daně vydal dne 1. února 2017 dodatečné platební výměry, [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] / [číslo] - [číslo], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací], kterými žalovanému doměřil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen 2011 až září 2014 včetně penále („ platební výměry“). 3. Dne 19. 1. 2018 bylo žalované doručeno rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 18. 1. 2018, [číslo jednací], kterým bylo odmítnuto jeho odvolání ze dne 10. 3. 2017 a napadené platební výměry vydané správcem daně dne 1. 2. 2017 byly potvrzeny. 4. Na základě platebních výměrů uhradila žalovaná správci daně částku 7 348 158 Kč. 5. Žalovaný podal proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství žalobu, o které rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 6. 9. 2019, č.j. [číslo jednací]. Tímto rozsudkem bylo rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. 6. V řízení po zrušení rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství byly (rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství, [číslo jednací], doručeným žalované dne 30. 6. 2020) platební výměry zrušeny a řízení bylo zastaveno (s výjimkou platebního výměru [číslo jednací], který byl změněn ve prospěch žalované). 7. Finanční úřad pro Hlavní město Praha – Územní pracoviště pro [část Prahy] (příslušný úřad po změně sídla žalobkyně) přiznal žalobkyni u všech nezákonných a zrušených platebních výměrů úrok z neoprávněného jednání správce daně. 8. Daňové řízení tak bylo zastaveno po více jak šesti letech s tím, že veškeré dodatečné platební výměry byly zrušeny jako nesprávná a nezákonná rozhodnutí. 9. Od zahájení řízení (daňové kontroly) dne 25. 2. 2014 do zrušení platebních výměrů dne 30. 6. 2020 uběhlo více jak šest (6) let. Sama nepřiměřená délka řízení způsobila žalobkyni újmu, a to bez dalšího. Žalobce přitom vždy se správcem daně spolupracoval a nedocházelo z jeho strany k průtahům v řízení. Naopak bylo v zájmu žalobkyně řízení co nejrychleji vyřešit a ukončit. 10. Škodu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení žalobkyně počítá z částky ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení. Za období od začátku daňové kontroly do okamžiku zrušení platebních výměrů proto škoda činí 126 670 Kč. 11. Daňová kontrola omezovala žalobkynino podnikání. Ponechávala ji v nejistotě, jakým způsobem bude dále fungovat (zejména po zaplacení částky 7 348 158 Kč), zda vůbec finančně ustojí placení, zdali nebude muset omezit svou činnost, a jak má postupovat ohledně plánovaných a nutných investic a rozvoje. Měla i nezpochybnitelný vliv na reputaci žalobkyně. Její obchodní partneři často vyjadřovali obavu z toho, zdali obchody s žalobkyní nepovedou k zahájení jejich daňové kontroly, a zejména zdali bude žalobkyně po případném doměření daně vůbec schopna dostát svým povinnostem. V důsledku medializované pověsti finanční správy, spojené s nedůvodnými příkazy, šikanózním chováním a likvidací podnikatelských subjektů, se žalobkyně stala pro některé obchodní partnery a potenciální obchodní partnery v podstatě„ toxickou“. 12. Reputace žalobkyně byla poškozena již nezákonným zahájením daňové kontroly a následnými úkony správce daně. Přesto, že má správce daně zákonem uloženou mlčenlivost a žalobkyně o kontrole s nikým nemluvila, stala se informace o daňové kontrole všeobecně známou, a to i mezi obchodními partnery žalobkyně. Informace unikla od správce daně. 13. Zásah do reputace žalobkyně nelze vázat na jeden konkrétní okamžik. V důsledku nezákonného postupu finanční správy se reputace žalobkyně horšila v průběhu celé daňové kontroly. Zřejmě v důsledku toho, že od správce daně unikla informace o probíhající kontrole, která se šířila mezi obchodními partnery žalobkyně. Žalobkyně se tak o újmě způsobené finanční správou zásahem do její reputace dozvídala kontinuálně, kdykoliv se mu některý z jeho obchodních partnerů zmínil o svých obavách spojených s obchodováním s ní. Lze důvodně předpokládat, že o mnohé újmě způsobené finanční správou zásahem do její reputace se žalobkyně ani nedozvěděla, protože jí o ní její obchodní partneři neřekli. Žalobkyně u některých svých obchodních partnerů vnímala intensivní nedůvěru. 14. Vedle škody způsobené nepřiměřenou délkou řízení tak žalobkyně požaduje i škodu za komplikace, které jí nepřiměřená délka řízení způsobila. Škoda za tuto způsobenou újmu činí 273 330 Kč. 15. Žalobkyně byla zastoupena advokátem a daňovým poradcem. Důvodnost nároku a příčinná souvislost je dána, když nebýt nezákonného postupu správce daně a nezákonných rozhodnutích, nemusel by žalovaný vynakládat finanční prostředky na svoji obranu proti takovému nezákonnému postupu. 16. Žalobkyně na nákladech řízení, kde byla zastoupena advokátem, požaduje celkem částku 33 154 Kč včetně daně z přidané hodnoty, která se skládá z a) odměny za 5 úkony právní služby v řízení podle soudního řádu správního ve výši 15 500 Kč (i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění („ a. t.“), ii. další porada s klientem - § 11 odst. 1 písm. c) a. t. iii. žaloba (18. 3. 2018) - § 11 odst. 1 písm. d) a. t. iv. replika (11. 7. 2018) - § 11 odst. 1 písm. d) a. t. v. další replika (14. 8. 2019) - § 11 odst. 1 písm. d) a. t.), b) odměny za 8 úkonů právní služby ve správním řízení ve výši 8 000 Kč (i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ii. další porada s klientem - § 11 odst. 1 písm. c) a. t. iii. 3 x účast na výslechu svědka (12. 2. 2020, 6 hodin) iv. podání ve věci samé (23. 3. 2020) - § 11 odst. 1 písm. d) a. t. v podání ve věci samé (14. 5. 2020) - § 11 odst. 1 vi. výzva k plnění (2. 7. 2020) - § 11 odst. 1 písm. d) a. t.), c) 13 režijních paušálů (§ 13 odst. 3 a. t.) à 300 Kč 3 900 Kč d) nákladů odpovídající výši daně z přidané hodnoty 5 754 Kč 17. Žalobkyně na nákladech řízení, kde byl zastoupen daňovým poradcem [právnická osoba], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], požaduje celkem částku 20 449 Kč včetně daně z přidané hodnoty. V průběhu daňové kontroly bylo učiněno 13 úkonů služby daňového poradce (i. převzetí věci, ii. pětkrát porada s klientem, iii. pětkrát vyjádření ve věci samé, iv. odvolání, iv. doplnění odvolání). 18. Celkem tak žalobkyně požaduje částku 53 603 Kč. 19. Dne 30. 12. 2020 uplatila žalobkyně u žalované nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění („ z. o. š.“). 20. Žalovaná k žalobě uvedla, že dne 25. 2. 2014 zahájil správce daně u žalobkyně daňovou kontrolu na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období leden 2012 až prosinec 2013 O této skutečnosti byl sepsán protokol [číslo jednací]. Dne 5. 11. 2014 zahájil správce daně u žalobkyně daňovou kontrolu na DPH za další zdaňovací období, a to říjen 2011 až prosinec 2011 a leden 2014 až září 2014 O této skutečnosti byl sepsán protokol [číslo jednací]. Dne 9. 12. 2016 byla žalobkyně seznámena s výsledkem kontrolního zjištění z probíhající kontroly daně z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen 2011 až září 2014 O tomto byl sepsán protokol [číslo jednací]. Žalobkyně se ke sdělenému výsledku kontrolního zjištění vyjádřila v podání ze dne 11. 1. 2017, správcem daně zaevidováno pod č. j. 30127/17. 21. Na základě výsledků daňové kontroly a vyjádření žalobkyně vyhotovil správce daně zprávu o daňové kontrole [číslo jednací] („ zpráva o daňové kontrole“), která byla se zástupcem žalobkyně ([právnická osoba]) projednána dne 27. 1. 2017 O této skutečnosti byl vyhotoven protokol [číslo jednací]. Na základě výsledku provedené daňové kontroly, resp. zjištění obsažených ve zprávě o daňové kontrole, vydal správce daně dne 1. 2. 2017 celkem 35 dodatečných platebních výměrů a jeden platební výměr. Dodatečnými platebn