63 C 82/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 275 688,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne 3. 1. 2011 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s.r.o. (zastoupené na základě plné moci JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ev. č. [číslo advokáta]) smlouvu o sdružení („ Smlouva o sdružení“). Účastníci této smlouvy měli zájem společně podnikat v rovnocenném postavení při provozování pivovarnické činnosti v pivovaru [obec]. Každý účastník sdružení měl na starost určitou oblast činnosti. Dle čl. 2 odst. 2.4. písm. c) Smlouvy o sdružení se [právnická osoba] s.r.o. zavázala zajistit organizační a právní poradenství. Účastníci sdružení se scházeli každé pondělí na poradách, kde byly řešeny postupy sdružení a konstatovány jednotlivé dílčí úkoly. 2. Žalobkyně udělila dne 15. 6. 2011 plnou moc JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., který vykonává advokacii jako společník žalované. Od roku 2011 tedy žalovaná právně zastupuje žalobkyni a poskytuje jí rozsáhlé právní poradenství. Žalovaná je tak detailně obeznámena s obchodní činností žalobkyně, jejím personálním obsazením a zájmy, zejména s obchodní činností žalobkyně při provozování Pivovaru [obec]. 3. V roce 2013 si žalobkyně nechala vypracovat audit obchodní činnosti Pivovaru [obec], se kterým seznámil JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., když v auditu byly identifikovány nedostatky obchodního oddělení Pivovaru [obec] a byla zde vymezena řada předpokladů, činností a podmínek, které by měly být v rámci řízení obchodního oddělení dodržovány za účelem zlepšení jeho fungování. Jedním z bodů bylo vypracování jednoduchého a přehledného způsobu sledování veškerých výnosů a nákladů, na základě kterých lze vést všechny odpovědné pracovníky k odpovědnosti za dosahování požadovaných a vzájemně odsouhlasených parametrů. 4. Po seznámení s obsahem auditu požádala žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. o zajištění vyhotovení smlouvy pro osobu, která by na základě výsledků tohoto auditu zlepšila činnost obchodního oddělení Pivovaru [obec]. Mezi účastníky sdružení bylo zadání zcela jasné, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná měla detailní informace k požadovanému z osobních schůzek ať už jako osoba zastupující člena sdružení, tak jako právní zástupce žalobkyně. Měla tak přístup ke kompletní dokumentaci, stejně jako žalobkyně. Žalobkyně nedala úplně přesné konkrétní zadání žalované, jaká má být připravena smlouva a co má být jejím obsahem. Žalobkyně uvedla, co má být cílem smlouvy uzavírané s Ing. [příjmení] a zvolení vhodné právní formy včetně obsahu bylo zcela v kompetenci žalované. Proto žalobkyně žalované zcela důvěřovala a uzavřela smlouvu ve znění předloženém žalovanou. 5. Ze strany JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. byla jako smluvní institut navržena smlouva o poskytování poradenských služeb. Tato smlouva byla následně uzavřena dne 1. 9. 2013 mezi žalobkyní a panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], [datum narození], sídlem [adresa], („ Smlouva o poskytování poradenských služeb“). v ní se Ing. [příjmení] zavázal poskytovat žalobkyni poradenské služby, včetně administrativních prací v rozsahu alespoň 20 hodin týdně. Jednalo se o služby v činnostech v rámci Projektu (rozvíjení obchodní aktivity, objemu prodejů a zisku dosahovaného v segmentu obchodních značek„ Pivovar [obec]“ a„ [příjmení]“). 6. Žalobkyně nebyla s činností Ing. [jméno] [příjmení] spokojena, neboť z obchodních výsledků Pivovaru [obec] vyplývalo, že stav obchodního oddělení se ani po zhruba tři čtvrtě roce působení Ing. [příjmení] na pozici ředitele nelepší a jeho služby, které měl poskytovat na základě smlouvy, nepřináší plánovaný efekt. Žalobkyně si proto nechala zpracovat nezávislé hodnocení práce obchodního oddělení. Na základě toho bylo zjištěno, že obchodní oddělení vykazuje značné nedostatky a podstatná část činností, k jejichž výkonu se Ing. [příjmení] zavázal a za jejichž plnění fakturoval žalobkyni odměnu, nebyla vykonávána řádně, případně nebyla vykonávána vůbec. Z doložené zprávy o zhodnocení práce obchodního vedení zejména vyplývá, že v rámci obchodního oddělení nebyl evidován stav jednotlivých zákazníků a jejich vybavení, nebyl evidován reporting stavů, zákazníkům bylo bez evidence vydáváno pivo na zkoušku, se zákazníky nebyly uzavírány rámcové smlouvy, nebyly zavedeny pravidla postupu obchodních zástupců, nebyla dostatečně vedena evidence skladů, nebyla nastavena sjednocující vize nebo stanovení plánovaných výsledků. 7. Z obsahu doložené zprávy tedy vyplývá, že předpoklady a cíle, které Ing. [příjmení] vytyčil ve svém auditu, který zpracoval před zahájením jeho činnosti a které byly podle něj zásadní pro efektivní fungování Pivovaru [obec], a které měl vykonávat, nebyly za jeho působení plněny, ať už řádně nebo vůbec. Žalobkyně se proto rozhodla ukončit smluvní vztah s Ing. [jméno] [příjmení] založený smlouvou o poskytování poradenských služeb, a to výpovědí ze dne 29. 5. 2014 s účinností ke dni 30. 6. 2014. 8. Ing. [jméno] [příjmení] vystavil žalobkyni fakturu [číslo] na částku 48 400 Kč splatnou dne 14. 7. 2014 na úhradu odměny za poskytované služby dle Smlouvy o poskytování poradenských služeb v měsíci červnu 2014. Tuto částku po právní poradě s JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. žalobkyně neuhradila. Ze strany žalobkyně byl proveden zápočet této pohledávky oproti nároku žalobkyně vůči Ing. [jméno] [příjmení] na úhradu pohledávky představující náhradu škody z důvodu pochybení Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 198 524,44 Kč, kterou žalobkyně prostřednictvím JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. u Ing. [jméno] [příjmení] uplatnila dne 1. 7. 2014. 9. Vzhledem k tomu, že Ing. [jméno] [příjmení] neposkytoval služby dle Smlouvy o poskytování poradenských služeb řádně, uplatnil JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. v zastoupení žalobkyně u Ing. [jméno] [příjmení] dne 15. 8. 2014 nárok na vrácení poloviny Ing. [jméno] [příjmení] vyfakturované a žalobkyní uhrazené odměny dle Smlouvy o poskytování poradenských služeb, a to částky ve výši 242 000 Kč. 10. Žalobkyní nebyla Ing. [jméno] [příjmení] uhrazena faktura [číslo]. Ten proto podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žalobu na úhradu dlužné částky včetně příslušenství, kdy tato byla vedena pod sp.zn. [spisová značka] a posléze Městským soudem v Praze pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně v tomto soudním sporu na základě plné moci zastupoval JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Ve věci bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna zaplatit Ing. [jméno] [příjmení] částku 48 400 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 48 400 Kč ode dne 1. 8. 2014 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 199.508,60 Kč. Současně byla zamítnuta vzájemná žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 242 000 Kč s úrokem z prodlení plynoucího od 8. 8. 2014 do zaplacení, zamítnuta. Žalobkyně byla rovněž povinna zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 313,60 Kč České republice. Tento rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 28. 11. 2018. Současně byla tímto rozsudkem žalobci uložena povinnost zaplatit Ing. [jméno] [příjmení] náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 27 466 Kč. 11. Smlouva o poskytování poradenských služeb uzavřená mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] byla soudem posouzena jako tzv. nepojmenovaná smlouva. Nejbližší úpravou byla dle soudu smlouva mandátní. Dle § 571 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, v tehdy platném znění, má mandatář nárok na odměnu, když řádně vykonává činnost, ke které byl povinen, a to bez ohledu na to, zda přinesla očekávaný výsledek, či nikoli. Soud tedy dovodil, že v dané věci Ing. [jméno] [příjmení] nemůže odpovídat za žalobkyní očekávaný výsledek. 12. Kdyby byla uzavřena smlouva dle zadání žalobkyně (tedy že nebude poskytována paušální odměna bez ohledu na cokoliv dalšího), byl by Ing. [příjmení] povinen vyplacenou odměnu v této výši vrátit, protože nemělo být sjednáno, aby měl nárok na odměnu„ automaticky“ každý měsíc. Tedy absencí konkrétních ujednání ve smlouvě upravujících vyúčtování odměny, je dána příčinná souvislost mezi jednotlivými škodami, jež žalobkyně v tomto řízení uplatňuje a tvrzenými nedostatky v připravené smlouvě. 13. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. tedy pochybil, když žalobkyni doporučil uzavření Smlouvy o poskytování poradenských služeb, ačkoliv byl srozuměn s tím, že žalobkyně na základě shora uvedeného auditu hodlá uzavřít smluvní vztah s osobou, která bude vykonávat činnosti na pozici obchodního ředitele s plnou odpovědností za svoji činnost. Měla tak být zcela odpovědná za obchodní vedení Pivovaru [obec]. 14. Z důvodu pochybení JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. nebyla žalobkyně ve shora uvedeném soudním sporu úspěšná a byla povinna uhradit Ing. [jméno] [příjmení] na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 1. 2018, č.j. [číslo jednací], a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2018, č.j. [číslo jednací], celkem částku 275 688,20 Kč. 15. V