64 C 120/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci se domáhali po žalované pojistného plnění ve výši 847 921 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Uvedli, že žalovaná uzavřela se žalobcem ad a) jako pojistníkem a zároveň pojištěným [číslo] žalobcem [číslo] jako pojištěným [číslo] panem [jméno] [celé jméno žalobce] jako pojištěným [číslo] písemnou smlouvu o životním pojištění [číslo] včetně dodatku. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky verze ŽP-DPP-ML [číslo]. Pojistná smlouva byla sjednána s počátkem pojištění ke dni [datum] a koncem pojištění ke dne [datum]. Dne [datum] došlo k pojistné události a to k úmrtí pojištěného [číslo] pana [jméno] [celé jméno žalobce], když příčinou jeho úmrtí byla náhlá srdeční zástava. Žalobci uplatnili u žalované nárok na pojistné plnění a žalovaná reagovala odstoupením od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalobci považovali odstoupení od pojistné smlouvy za neplatné, neboť mají za to, že po pojistné události lze pouze omítnout plnění, nelze již odstoupit (odstoupit navíc nelze po smrti pojištěné osoby) a bylo-li by platné, pak je opožděné, když lhůta k odstoupení prekludovala již dne [datum]. Žalobci dále uvedli, že žalovaná po odstoupení od pojistné smlouvy vrátila pojistníkovi na pojistném částku ve výši 54 079 Kč. 2. Žalovaná nesporovala uzavření pojistné smlouvy. Poukazovala na to, že nedílnou součástí pojistné smlouvy byly nejenom pojistné podmínky, ale i zdravotní dotazník, který byl účastníky pojištění vyplněn. Na dotazy žalované pojištěný [jméno] [celé jméno žalobce] jednoznačně odpověděl a zatajil žalované informace o svém zdravotním stavu, tj. drogovou závislost na pervitinu. Dále pojištěný zatajil i další rizikové chování a to hráčství, alkohol i kouření. Nesporovala, že žalobci uplatnili svůj nárok na pojistné plnění, žalovaná však po provedeném šetření reagovala dopisem ze dne [datum], když odstoupila od pojistné smlouvy a pojistné plnění odmítla, jelikož pojištěný při sjednávání pojistné smlouvy na písemné dotazy ve zdravotním dotazníku uvedl nepravdivé údaje, čímž porušil své povinnosti. Žalovaná argumentovala tím, že v projednávané věci pojistná smlouva zanikla od počátku a nárok žalobců je nedůvodný. Uvedla dále, že po odstoupení pojistníkovi též vrátila částku na pojistném, od které odečetla náklady za správu pojistné smlouvy. Žalovaná uvedla, že po smrti pojištěného [číslo] obdržela dne [datum] nejprve zprávu praktického lékaře, z níž vyplynulo, že pojištěný byl někdy„ v minulosti léčen se sy závisloti“. Žalovaná se k podrobnější lékařské zprávě dostala až dotaze na žalobce, který jí sdělil jméno odborného lékaře, k němuž pojištěný [číslo] docházel. Odbornou lékařskou zprávu [jméno] [příjmení] psychiatra, který ošetřoval pojištěného ve své psychiatrické ambulanci, z níž zjistila, že pojištěný započal s užíváním pervitinu již v šestnácti letech, dvakrát byl léčen v psychiatrické léčebně [obec] získala žalovaná dne [datum]. V lékařské zprávě je zaznamenána též poslední nitrožilní aplikace pervitinu pojištěným v [anonymizováno] [rok] a v [anonymizováno] [rok], kdy pacient přiznal též užívání THC a patologické hráčství pod vlivem alkoholu i drog. Uvedla závěrem, že vzhledem k tomu, že pojistitel byl v důsledku úmyslně nepravdivě zodpovězených dotazů uveden v projednávané věci v omyl, o rozhodujících okolnostech při uzavření pojistné smlouvy, jeho postup byl správný a pojistná smlouva je od počátku neplatná a nárok žalobců není dán po právu. Argumentovala závěrem též o povinnosti každého v právním styku jednat poctivě a o tom, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu podle právního předpisu. 3. Ve věci byl po provedeném dokazování vydán zdejším soudem dne [datum rozhodnutí] rozsudek č.j. [spisová značka], jímž byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Na základě podaného odvolání Městský soud v Praze rozsudek zrušil, když vyzval soud prvního stupně k novému právnímu posouzení. Odvolací soud uložil zdejšímu soudu zejména -) určit, na podkladě jakého právního předpisu bude postupováno -) vyložit ustanovení §2808 a 2809 NOZ -) vysvětlit, zda je na věc možné použít judikaturu vážící se k původní právní úpravě pojištění -) vypořádat se s námitkou žalobců, že smrtí pojištěného pojistný vztah zanikl a nebylo možné platně odstoupit -) vypořádat se s námitkou žalobců, že od smlouvy bylo odstoupeno opožděně 4. Mezi účastníky není sporu o tom, že mezi nimi a dále i panem [jméno] [celé jméno žalobce] byla uzavřena smlouva o životním pojištění a že pojištěný [číslo] uvedl do zdravotního dotazníku nepravdivé údaje, ani o tom, že došlo k pojistné události (smrt pojištěného [číslo]), která byla řádně ohlášena, ani o skutečnosti, že dle smlouvy je výše nároku žalobců na pojistné plnění vyplývající z pojistné smlouvy 902 000 Kč a 54 079 Kč jim již bylo žalovanou vyplaceno. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobcem ad a) jako pojistníkem a zároveň pojištěným [číslo] žalobkyní ad b) jako pojištěným [číslo] [jméno] [celé jméno žalobce] jako pojištěným [číslo] byla dne [datum] uzavřena se žalovanou pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum] na dobu 20 let. Pojištění bylo uzavřeno jako pojištění životní pro sjednaná pojistná nebezpečí s krátkodobými dopady a dlouhodobými dopady. V pojistné smlouvě se pojistník zavázal platit měsíčně pojistné po slevách ve výši 1 623 Kč. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] byl v pojistné smlouvě uveden jako riziková skupina [číslo] s povoláním zdravotní personál. Za dobu nezbytného léčení úrazu u něho byla sjednána pojistná částka 300 Kč na dobu do věku 50 let, za trvalé následky úrazu představovala pojistná částka 500 000 Kč na dobu do věku 50 let a pro případ úmrtí byla sjednána pojistná částka 900 000 Kč na dobu do věku 50 let. Z pojistné smlouvy dále vyplývá, že pojištěný [číslo] [jméno] [celé jméno žalobce] označil za obmyšlenou osobu své rodiče, tedy žalobce a) a žalobkyni b). Nedílnou součástí smlouvy byl i zdravotní dotazník, v němž pojištěný [číslo] uvedl, že jeho praktickým lékařem je [anonymizováno] [celé jméno svědka], že v posledních deseti letech pro nemoc nebo úraz nebyl v nemocnici, v léčebně nebo v jiném zdravotnickém zařízení, uvedl, že neutrpěl žádný úraz s trvalými následky, že nekouří, nemá problémy s dýchacími cestami, se žaludkem, s ledvinami, se štítnou žlázou, krví a mízními uzlinami, nervovou soustavou, neprodělal žádnou infekci, že netrpí žádnými zdravotními obtížemi, pro které by byl sledován nebo léčen a že neužívá v posledních třech letech žádné léky a že se neléčil v souvislosti s návykem na alkohol, drogy, hráčství v průběhu svého života. Tento písemný zdravotní dotazník byl opět pojištěným podepsán a svým podpisem pojištěný vzal na vědomí své prohlášení, že na všechny odpovědi pojistitele odpověděl pravdivě a úplně s tím, že byl poučen o tom, že v případě neúplných a nepravdivých odpovědí může pojistitel podle občanského zákoníku od pojistné smlouvy odstoupit, popřípadě odmítnout plnění. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly dále také pojistné podmínky verze ŽP-DPP-ML [číslo], které zahrnují Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob 02/ 2014, Všeobecné pojistné podmínky pro případ nemoci a pojištění finančních ztrát 01/ 2014, řadu zvláštních pojistných podmínek a Doplňkové pojistné podmínky verze ŽP-DPP-ML [číslo]. Z všeobecných pojistných podmínek se podává, že účastníci smluvního vztahu si dohodli, že jejich práva a povinnosti z pojištění se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění osob 02/ 2014, příslušnými doplňkovými pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků, oceňovacími tabulkami a pojistnou smlouvou. 6. Soud má také za prokázáno, že k výše uvedené pojistné smlouvě byl podepsán i dodatek, podle něhož se úmrtí u pojištěného [číslo] jako pojistné riziko nově ohodnocuje částkou 902 000 Kč. 7. Z písemného oznámení o pojistné události soud dále zjistil, že žalobce ad b) [celé jméno žalobce] vyplnil formulář pojistitele o pojistné události, ve kterém uvedl, že dne [datum] došlo k úmrtí pojištěného [číslo] [jméno] [celé jméno žalobce], s diagnózou srdeční zástava, že praktickým lékařem pojištěného byl [celé jméno svědka], a dědické řízení vyřizuje [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Současně má soud za prokázáno, že informaci o pojistné události včetně skenu úmrtního listu, pitevní zprávy, a identifikace rodičů, jako oprávněných osob předala pojišťovací zprostředkovatelka [celé jméno svědka] emailem ze dne [datum] žalované, která jí přijetí této zprávy obratem potvrdila. 8. Z výpisu ze zdravotní dokumentace pořízené dne [datum], která byla praktickým lékařem zemřelého zaslána žalované k pojistné události ze dne [datum], vyplynulo, že k dotazu, zda se u zemřelého pojištěného v minulosti vyskytly problémy s alkoholem či drogami praktický lékař uvedl, že zemřelý trpěl„ v minulosti sy závislosti na návykových látkách“. 9. Soud má z listiny označené jako Žádost o zaslání doplňujících dokladů ze dne [datum]