64 C 74/2019-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou domáhal se žalobce proti žalované zaplacení částky 91 603 Kč s příslušenstvím představující náklady žalobce vynaložené v souvislosti s tragickým úmrtím otce žalobce v zahraničí a repatriací do České republiky, a to z titulu pojištění otce žalobce u žalované na základě smlouvy o cestovním pojištění [číslo] uzavřené na dálku v souvislosti s uzavřením smlouvy [číslo] ze dne [datum] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jen„ povinné ručení“) jako smlouvy primární a následnou úhradou pojistného ve výši 2 921 Kč na povinné ručení dne [datum]. Pojištění otce žalobce tak dle žalobce vzniklo dnem [datum] úhradou pojistného na povinné ručení dle informací obsažených v e-mailové zprávě; k pojistné smlouvě o cestovním pojištění byl navíc vystaven průkaz cestovního pojištění [číslo]. 2. Žalovaná navrhla žalobu žalobce zamítnout s odůvodněním, že pojistná smlouva o cestovním pojištění uzavřena nebyla, tudíž nárok žalobce na výplatu pojistného plnění není dán; žalovaná dále namítla, že pro platnost smlouvy o cestovním pojištění bylo třeba dle obsahu e-mailu doručenému otci žalobce tuto smlouvu podepsat a podepsanou žalované odeslat, k čemuž nedošlo. Žalovaná navíc poukázala na skutečnost, že pokud byla žalované doručena podepsaná smlouva o cestovním pojištění, tak se tak stalo až po úmrtí otce žalobce, tedy po pojistné události, a dle zjištění orgánů činných v trestním řízení podpis na smlouvě není podpisem otce žalobce. 3. Z listiny – e-mailu ze dne [datum] soud zjišťuje, že otci žalobce byl doručen do e-mailové schránky od odesílatele [webová adresa] e-mail, jehož obsahem bylo sdělení, že otec žalobce uzavřel povinné ručení, dále byl poučen, že pro účinnost smlouvy je potřeba uhradit pojistné ve výši 2 921 Kč se zde uvedenými platebními údaji; dále zde bylo mj. uvedeno, že otec žalobce zároveň k povinnému ručení získal zdarma cestovní pojištění na celý rok, a v případě zájmu o toto cestovní pojištění, má vytisknout smlouvu, doplnit kód své zdravotní pojišťovny a smlouvu podepsat s tím, že je zde (toliko) webový odkaz pro stažení předmětné smlouvy, když je zde dále uvedeno, že pro platnost smlouvy jí musí obdržet pojišťovna podepsanou, dále je zde webový odkaz pro stažení kartičky pojištěného, a je zde uvedena adresa, na kterou má být smlouva zaslána poštou. 4. Z výpisu z účtu [číslo] u [právnická osoba], se zjišťuje, že dne [datum] byla uhrazena platba pojistného ve výši 2 921 Kč s platebním údajem: [číslo]. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že otec žalobce uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne [datum]. 6. Z listiny označené jako Europojištění 1 rok zdarma [číslo] soud zjistil, že je datována dnem [datum], je podepsána zástupcem pojistitele s identifikací [číslo], kolonka podpisu pojistníka je prázdná; počátek pojištění je zde stanoven na [datum]; pojištěnou osobou je [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo], kolonka zdravotní pojišťovna není vyplněna; datum narození není vyplněno; když mezi smluvními ujednáními je mj. uvedeno, že pojištění je účinné od 00:00 hodin dne následujícího po zaplacení prvního pojistného pojistné smlouvy [číslo] (dále jen první pojistné primární smlouvy). 7. Z kopie Cestovního průkazu soud zjistil, že byla vystavena tzv. Eurokarta k pojistné smlouvě [číslo] pro pojištěného [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], s platností pojištění od [datum]. 8. Z faktury spol. [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že náklady spojené s činností záchranné služby činily 1 215,28 euro. 9. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba], soud zjistil, že dne [datum] [celé jméno žalobce] provedl platbu na částku 1 216 euro ve prospěch spol. [příjmení] [příjmení]. 10. Z korespondence mezi matkou žalobce a žalovanou, tj. z listin ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že matka žalobce uplatnila u žalované nárok na výplatu pojistného plnění v souvislosti s úmrtím otce žalobce a s uzavřenou pojistnou smlouvou o cestovním pojištění; žalovaná odmítla pojistné plnění vyplatit s odkazem na neuzavření smluvního vztahu a dále s ohledem na skutečnost, že má podezření, že podpis na návrhu pojistné smlouvy není podpisem otce žalobce; matka žalobce též podala stížnost na žalovanou k [obec] národní bance. 11. Z listiny – Výpis ze záznamu o úmrtí – soud zjistil, že dne [datum] v [anonymizováno] zemřel otec žalobce. 12. Z faktury ze dne [datum] Pohřební služby [příjmení] soud zjistil, že žalobci byla fakturována za převoz z Rakouska částka 10 080 Kč. 13. Z faktury ze dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] soud zjistil, že byla fakturována částka 1 875,70 euro. 14. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého advokáta vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. 15. Z usnesení Policie České republiky, Obvodní ředitelství Policie [obec a číslo], [ulice] služba, č. j. KRPA - [číslo], soud zjistil, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu pojistného podvodu podle § 21 k § 210 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, když byl podepsán dodatek k pojistné smlouvě ohledně cestovního pojištění a doručen na adresu pojišťovny, který měla podepsat a podpis měla napodobit matka žalobce, když z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že pokud jde o podpis otce žalobce, jedná se o padělky s částečnou shodu o napodobení a nelze jednoznačně určit, že by smlouvu podepsala matka žalobce; žalobce využil svého práva odepřít výpověď a tedy nepředložil či nesepsal ručně psaný text, který by napomohl k policejnímu orgánu o určení či vyloučení žalobce jako možného pachatele. 16. Na základě provedeného dokazování soud učinil níže uvedený závěr o skutkovém stavu věci s tím, že zjištěný skutkový stav soud považoval za dostačující pro rozhodnutí o této právní věci, když navíc žádných dalších návrhů na doplnění dokazování nebylo: Dne [datum] otec žalobce uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to prostřednictvím portálu [webová adresa], když účinnost smlouvy byla vázána na úhradu pojistného ve výši 2 921 Kč žalované na jí sdělené platební údaje. V souvislosti s uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo jako dárek otci žalobce prostřednictvím e-mailu nabídnuto, že k povinnému ručení získá zdarma cestovní pojištění na celý rok; bylo mu v e-mailové zprávě sděleno, že pokud bude mít o cestovní pojištění zájem, má vytisknout smlouvu, doplnit kód své zdravotní pojišťovny a smlouvu podepsat; v e-mailové zprávě byl webový odkaz na stažení předmětné smlouvy, když zde bylo uvedeno, že pro platnost smlouvy jí musí pojišťovna obdržet podepsanou; dále zde byl webový odkaz pro stažení kartičky pojištěného a konečně zde byla uvedena adresa, na kterou má být smlouva zaslána poštou. Na kartičce pojištěného bylo uvedeno, že pojištění platí od [datum]. Pojistné ve výši 2 921 Kč na smlouvu o povinném ručení [číslo] bylo otcem žalobce uhrazeno dne [datum]. Otec žalobce dne [datum] v [anonymizováno] v Rakousku zemřel. Žalobce v souvislosti s úmrtím otce v zahraničí uhradil částku 1 216 euro spol. [příjmení] [příjmení], částku 10 080 Kč spol. Pohřební služba [právnická osoba], a částku 1 875,70 euro spol. TrauerHilfe prostřednictvím Pohřební služby [příjmení]. Matka žalobce uplatnila u žalované nárok na výplatu pojistného plnění na základě smlouvy o cestovním pojištění [číslo] pojišťovna plnit odmítla; žalované byla doručena výzva k plnění před podáním žaloby. 17. Naopak soud z provedeného dokazování nemá prokázáno, že otec žalobce předmětnou smlouvu o cestovním pojištění – Europojištění 1 rok zdarma – [číslo] podepsal, když předmětná smlouva předložená účastníky soudu v tomto řízení otcem žalobce podepsána není; soud též nemá prokázáno, že tuto smlouvu otec žalobce pojišťovně podepsanou odeslal; když navíc z usnesení Policie ČR ve věci č. j. KRPA - [číslo], vyplývá, že pokud smlouva podepsána byla a byla předložena pojišťovně, nejednalo se o podpis otce žalobce, nýbrž se jedná o padělek s částečnou shodou o napodobení. 18. Na výše uvedený skutkový stav soud aplikoval následující právní úpravu: 19. Podle § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. 20. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. 21. Podle § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uveden