65 C 48/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaná, jako držitel televizního přijímače, přihlásila ke dni 17. 6. 201 jako poplatník televizního poplatku, čímž jí vznikla povinnost uhradit televizní poplatek ve stanové výši. Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 4 455 Kč, a to za měsíc leden 2019 a červenec 2021, a to vždy ve výši 405 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni podání žaloby ve výši 704,26 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění svých povinností, avšak do dnešního dne nebyla žalovanou dlužná částka uhrazena. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], potvrzením údajů Českou poštou, specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení žalované a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dodejky, přičemž po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že se žalovaná přihlásila do evidence poplatníků televizního poplatku ke dni [datum], na základě čehož jí vznikla povinnost hradit televizní poplatky. Tuto svou povinnost však žalovaná řádně neplnila, a tak byl žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná však svůj dluh neuhradila a celkem tak žalobkyni dluží částku 4 450 Kč. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná stala poplatníkem televizního poplatku, čímž jí v souladu s ust. § 3 odst. 2 a § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vznikla povinnost hradit televizní poplatek. Žalovaná však tuto svou povinnost za období ledna roku 2019 a července 2021 neplnila, televizní poplatek ve výši 405 Kč měsíčně nehradila, a tak jí vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 4 455 Kč. Proto soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 4 455 Kč vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalované nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] (tedy ke dni, ke kterému byla ke zdejšímu soudu podána žaloba), a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 455 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.