68 C 802/2020-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 345 446,92 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 337 527 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě spolu s úrokem 13,9 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 337 527 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě spolu s úrokem 13,9 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Žalovaný neplnil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas. Z toho důvodu banka v souladu se smlouvou o úvěru prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze stejného dne. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi bankou a žalobkyní převedla banka předmětnou pohledávku na žalobkyni a žalovanému tato skutečnost byla oznámena dopisem ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně zaslal žalované straně předžalobní výzvu k plnění dne [datum] s poučením o zahájení soudního řízení pro případ neuhrazení dlužné částky. 4. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 6. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci uzavřely smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě, když prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 118 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 818 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 345 446,92 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 000 Kč ve výši 6 300 Kč.