74 C 19/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 47 486 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [spisová značka] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná nicméně tuto povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtách splatnosti (i) částku 73 409 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], (ii) částku 6 087 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Dle žalobkyně uvedené faktury splňovaly veškeré náležitosti pro vyúčtování stanovené právními předpisy a mj. obsahovaly rovněž údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. Žalobkyně žalované k úhradě dluhu opakovaně upomínala, naposled upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalované byl s ohledem na skutečnost, že v řízení nebyla zjištěna žádná osoba oprávněná žalovanou společnost zastupovat, ustanoven opatrovník z řad advokátů postupem dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil tak, že žaloba je předčasná, tvrzený nedoplatek z vyúčtování nemůže být splatný z důvodu neřádnosti a nesprávnosti vyúčtování žalobce, včetně neřádnosti a nesprávnosti doručení žalovanému. Konkrétně namítla, že vyúčtování [číslo] bylo předloženo pouze jako„ Opis“, nikoliv originál, dále že není zřejmé, zda žalobce vyúčtovanou částku dle obou vyúčtování již neinkasoval z bankovního účtu žalované, jak se uvádí na vyúčtování. Dále namítla, že mimořádné vyúčtování (faktura) za elektřinu [číslo] neobsahuje jednu ze základních náležitostí vyúčtování, a to uvedení výše žalovanou uhrazených záloh dle § 6 odst. 1 písm. g) vyhlášky ERÚ č. 70/2016 Sb. Uvedla k tomu dále s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 913/2019 a sp. zn. 26 Cdo 2778/2019, že vyúčtování musí obsahovat veškeré právními předpisy předepsané náležitosti, mj. jako podstatnou náležitost i výši uhrazených záloh. Dále namítla, že žalobkyně nedoložila a neprokázala vyúčtovanou spotřebu elektřiny. Dále namítla, že vyúčtování nebylo žalované řádně doručeno, když žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, jakým způsobem a kdy (případně zda) předmětná vyúčtování doručila žalované. Žalobkyně doložila pouze doručenku k předžalobní výzvě (nikoli k vyúčtováním), která však byla žalované zaslána na adresu jejího sídla, což je podle názoru žalované nesprávné doručování, neboť v uzavřené smlouvě (viz bod 5.) byla ujednána adresa pro zasílání vyúčtování na adrese odběrného místa ([ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]), nikoliv na adrese sídla žalované. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] podepsaly smlouvu o dodávce elektřiny č. [spisová značka], ve které bylo uvedeno, že žalobkyně se zavazuje za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa] Cena byla konkrétně sjednána ve formě ve formě cenového tarifu ("Produktu silové elektřiny") [anonymizována tři slova] specifikovaného v účinném [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Jako distribuční sazba je ve smlouvě uvedena sazba„ [anonymizováno]“. Dále zde bylo uvedeno, že smlouva se uzavírá na dobu neurčitou, a že adresa pro zasílání vyúčtování žalované je na adrese odběrného místa. /viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, číslo Smlouvy [spisová značka] ze dne 24.9.2019 6. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky komodity [číslo] které upravují v čl. IV. Fakturaci a placení, v čl. X. Doručování, v čl. XIV. Závěrečná ustanovení, následující ujednání: (i)„ Písemně uzavřená smlouva může být měněna nebo zrušena i nepísemnou dohodou, pokud žádná ze smluvních stran neprojeví vůli, aby taková dohoda byla uzavřena v písemné formě“; dále, že (ii) faktury jsou podle OPD splatné do 14 dnů od data vystavení; dále, že (iii) zákazník se zavazuje platit na dodanou a dosud nevyfakturovanou komoditu zálohy ve prospěch [anonymizováno], přičemž zálohy se hradí na základě rozpisu oznámeného zákazníkovi na faktuře; dále, že (iv) pro případ prodlení s úhradou splatné pohledávky se zákazník zavazuje zaplatit [anonymizováno] úrok z prodlení v zákonné výši. /viz [ulice] podmínky dodávky komodity [číslo] 7. Podle ceníku elektřiny pro podnikatele platného ode dne [datum] byla určena cena za spotřebovanou elektřinu pro distribuční sazbu [anonymizováno] ve výši 2 015 Kč/MWh ve vysokém tarifu a ve výši 1 782 Kč/MWh v nízkém tarifu. /viz Ceník elektřiny pro podnikatele platný od [datum] 8. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] řádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši 2 519 Kč. Na faktuře bylo uvedeno, že tato částka má být uhrazena současně se splatnou zálohou ve výši 2 910 Kč do data její splatnosti, tzn. do [datum] /viz Řádná faktura za elektřinu [číslo] 9. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] řádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši 73 409,00 Kč. Ve faktuře byly zúčtovány zaplacené zálohy ve výši 32 010 Kč a bylo tedy uvedeno, že výsledkem fakturace je částka ve výši 41 399 Kč, kterou inkasují ke dni její splatnosti (společně se splatnou zálohou ve výši 6 750 Kč) z bankovního účtu žalované. Jako den splatnosti bylo uvedeno datum [datum] /viz Řádná faktura za elektřinu [číslo] 10. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] mimořádnou (konečnou) fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši 6 087 Kč. Ve faktuře byla uvedena rovněž informace o předpisech z minulého období ve výši 41 399 Kč a bylo tedy uvedeno, že výsledkem fakturace je částka ve výši 47 486 Kč, kterou inkasují ke dni její splatnosti z bankovního účtu žalované. Jako den splatnosti bylo uvedeno datum [datum] /viz Mimořádná (konečná) faktura za elektřinu [číslo] 11. Vyúčtování byla žalované doručena společně s výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], která byla odeslána žalované na adresu jejího sídla dne [datum] /viz Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] včetně obálky s uvedením data odeslání jako doporučené zásilky a rekomandovým číslem/ Žalobkyně dále rovněž vyhotovila upomínku dne [datum], kde žalovaného rovněž vyzývá k úhradě dlužné částky ve výši 47 486 Kč /viz Upomínka o zaplacení elektřiny ze dne [datum] 12. Na základě výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. 13. Účastníci řízení spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), na základě které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo] [číslo] to celkem za období od [datum] do [datum], přičemž z vyúčtované částky žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila částku ve výši 47 486 Kč (celkem bylo vyúčtováno 79 496 Kč, přičemž z toho bylo zaplaceno 32 010 Kč). Dlužnou částku žalovaná do dne vydání rozhodnutí neuhradila, což ani netvrdila, natož prokazovala, a soud tedy shledal žalobu v této části důvodnou a výrokem I. žalobě vyhověl. 14. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni výrokem I. přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od [datum] do zaplacení. Soud přitom vycházel ze splatnosti dlužné částky dle výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], ve které bylo uvedeno, že žalovaná má částku uhradit bankovním převodem nejpozději do [datum]. Tato výzva byla přitom žalované prokazatelně odeslána doporučeně na adresu jejího sídla, a ačkoliv ji žalovaná nepřevzala, dostala se tato výzva do tzv. sféry její dispozice, když žalovaná měla objektivní možnost se s ní seznámit, a nastaly tak právní účinky tohoto jednostranného adresovaného jednání v souladu s § 570 odst. 1 o. z.. 15. Výrokem II. soud přitom zamítl nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení z dlužné částky v zákonné výši od [datum] do [datum], jelikož žalobkyně v tomto ohledu neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně dřívějšího doručení předmětných vyúčtování spotřeby elektřiny a tedy ohledně tvrzení, že žalovaná byla v prodlení již ode dne [datum]. 16. K vý