74 C 37/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeném znění, když tvrdil, že dne 5. 7. 2018 uzavřel se žalovanou smlouvu o spolupráci při realizaci audiovizuáního díla a smlouvu podlicenční, jejímž předmětem byla úprava společné výroby příslušného filmu, podmínky financování filmu, podmínky licenční a podlicenční, podmíky rozdělení výnosů a úprava podmínek exploatace filmu; žalobce byl při plnění smlouvy - s ohledem na příslušné prohlášení žalované ve smlouvě - v dobré víře, že žalovaná je producentem filmu, který sama vyrábí a ke kterému bude mít jako jediná výhradní práva; uvedené prohlášení žalované se ukázalo nepravdivým, žalovaná dále porušila smluvní povinnost získat od příslušných osob neomezená výhradní licenční oprávnění, přičemž z částky vnosu žalobce podle smlouvy (v celkové výši 3 500 000 Kč) částku 652 885 Kč použila v rozporu se smlouvou a tuto neoprávněně zadržuje. Žalobce uzavřel, že od smlouvy z právě popsaných důvodů (na straně žalované) odstoupil, a to pouze ohledně nesplněného zbytku plnění v rozsahu nárokované částky jistiny; i pokud by k odstoupení nedošlo, má žalobce právo na vrácení částky 652 885 Kč, kdy použití této částky na výrobu filmu je v současnosti nemožné, neboť film je již vyroben. 2. Žalovaná oproti tomu sporovala důvody podané žaloby, když tvrdila, že smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena v důsledku přátelského vztahu žalobce s [jméno] [příjmení] a její matkou. Žalobce jednoznačně věděl, že žalovaná bude koproducentem. Vzhledem k pracovním obtížím [jméno] [příjmení] v Kanadě (chybějící pracovní povolení), bylo třeba, aby vznikla česko-kanadská koprodukce a [jméno] [příjmení] mohla v Kanadě legálně pracovat. Proto se jednalo od počátku v podstatě o kvazi smlouvu. Taková mezinárodní koprodukce si pak vynucuje vklad v určité konkrétní výši, proto byla také do smlouvy zakomponována částka 19 000 000 Kč jako rozpočet na výrobu filmu, kterou měla být žalovaná povinna nad rámec koprodukčního vkladu žalobce zajistit, tato částka však byla nadsazená, což všichni zúčastnění věděli. Žalovaná zdůraznila, že do filmu vložila více než 1,5 mil. Kč. Žalovaná ke své obraně také zdůraznila, že žalobce sám konstatoval v SMS zprávách, že [příjmení] mu nic nedluží, v prohlášení paní [příjmení] vůči panu [příjmení] ze dne 12.11.2018, je pak dokonce uvedeno, že [příjmení] splnila veškeré své povinnosti ze smlouvy. Žalovaná také namítla, že existuje rozpor mezi listinou z [datum] (prohlášení paní [příjmení] vůči panu [příjmení]) a následným odstoupením od smlouvy z 19. 11. 2018, v němž žalobce deklaruje, že nic o tom, že by [příjmení] nebyla výhradním producentem filmu, neví. Žalovaná pak dále uvádí, že má za to, že bylo věrohodně prokázáno vynaložení částky 843 386 Kč žalovanou na daný film a tato částka představuje bezdůvodné obohacení, které bylo při ústním jednání dne 23.2.2022 započteno (pouze do výše žalované částky) vůči částce 652 885 Kč nárokované žalobcem. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 5.7.2018 uzavřena smlouva o spolupráci při realizaci audio vizuálního díla a smlouva podlicenční. Žalovaná je ve smlouvě označena jako producent, žalobce jako koproducent. Dle článku I. bodi 1 platí, že producent vyrábí celovečerní film podle scénáře a v režii [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy je dle čl. II úprava podmínek společné výroby filmů, podmínek financování filmů, podmínek licenčních, podlicenčních, dále podmínek rozdělení výnosů a úprava podmínek exploatace filmů mezi producentem a koproducentem. Dle článku III. by rozpočet na výrobu filmu měl činit maximálně 19 mil., koproducent se bude podílet koprodukčním vkladem 3,5 mil. Producent se zavazuje zajistit financování filmu nad rámec koprodukčního vkladu koproducenta nejpozději do 31. 10. 2018, jinak je ujednáno, že smlouva automaticky zaniká a producent vrátí koproducentovi jeho koprodukční vklad. Dle článku III., bodu 3 producent prohlašuje, že je držitelem výhradních licenčních oprávnění, poskytnutých autory scénáře k užití jejich díla pro účely realizace a užití filmu. Dle článku V. bodu 1 se producent se zavazuje získat od všech na filmu zúčastněných autorů, výkonných umělců časově, místně a množstvím neomezená výhradní licenční oprávnění. Dle č.l. V. bodu 8 je ujednáno, že producent se zavazuje poskytnout koproducentovi spolu s podlicenčními oprávněními podíl na finančních výnosech, plynoucích z komerčního využití, licenčních oprávnění k filmu a jeho částem, a to v rozsahu celkem 40% z čistých výnosů, připadajících na producenta, definovaných dále v článku 6, odst. 3 smlouvy, a to po odečtení všech nákladů, vynaložených na realizaci výnosů. Za výnosy se pak považují výnosy z distribuce v kinech v ČR, Slovenska a jiných státech a výnosy z prodeje licenčních vysílacích práv filmu ve všech formátech na území ČR, Slovenska a území celého světa. V č.l. VI si smluvní strany sjednaly, že výše podílů pro účely rozdělení čistých výnosů z exploatace filmu všemi způsoby užití na území celého světa, po celou dobu trvání práv k filmu, bude určena tak, že koproducent obdrží 40% z takových výnosů a producent 60 % (viz smlouva o spolupráci při realizaci audio vizuálního díla a smlouva podlicenční). V č.l. IX si strany sjednaly, že odstoupením jedné ze smluvních stran od smlouvy, a to z důvodu zvlášť závažného porušení podmínek této smlouvy končí platnost a účinnost smlouvy. 4. Dále má soud z provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalovanou a spol. [číslo] [anonymizována dvě slova], však byla už [datum] uzavřena koprodukční smlouva (smlouva o budoucí koprodukční smlouvě), v níž je žalovaná označena jako český producent a společnost [číslo] [anonymizována dvě slova], jako kanadští producenti či pověřený producent. V čl. 1 smlouvy pak pověřený producent, společnost [číslo] [anonymizována dvě slova] prohlašuje, že získal veškerá práva ke scénáři (včetně veškerých nezbytných autorských práv a práv na zpracování díla), potřebná k produkci, využití a celosvětové distribuci uvedeného filmu. Dle čl. 3 platí, že financování českého producenta bude ve výši 30%, kanadského producenta ve výši 70 %. Dle č.l. 3 platí, že smluvní strany mohou do produkce zapojit další producenty, kteří obdrží vlastnický podíl na filmu, podíl na užívacích právech a příjmu z filmu. Dle č.l. 3 platí, že smluvní strany budou spoluvlastníky autorských práv k filmu. Dle č.l. 3 platí, že kanadskému producentovi jsou tímto udělena výhradně a časově neomezená práva k distribuci a využívání filmu po celém světě (viz koprodukční smlouva ze dne [datum]). 5. Z výpisu ze systému Bussines 24, internetové bankovnictví, klienta [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [datum], [datum] má soud za prokázané, že žalobce převedl žalované dohodnutých 3 500 000 Kč. 6. Soud má taktéž za prokázané, že žalobce zaslal žalované listinu označenou jako Výpověď smlouvy o spolupráci, jíž„ vypovídá“ smlouvu o spolupráci při realizaci audio vizuálního díla a smlouvu podlicenční ze dne 5.7.2018 a to z důvodu nesprávného a klamavého označení žalované ve smlouvě jako„ producenta“, když fakticky byla koproducentem. Žalobce dále v předmětném dokumentu sděluje žalované, že vzhledem k okolnostem spočívajícím v dohodě se skutečným producentem, požaduje vrácení pouze částky 652 885,35 Kč, nikoliv celého poskytnutého plnění ve výši 3 500 000Kč (viz výpověď smlouvy o spolupráci ze dne 19.11.2018), neboť určitá část žalobcova plnění byla opravdu použita na výrobu filmu [anonymizována dvě slova] a žalobce se na uznání těchto částek jako jeho vkladu do filmu následně domluvil se skutečným producentem filmu spol. [číslo] [anonymizována dvě slova] a spol. [číslo] [anonymizováno] société par actions de régime federal (viz přehled pohybů na bankovním účtu [číslo] za období od [datum] do [datum]), část nákladů pak uznal jako žalovanou skutečně vynaložené na základě konkrétního pokynu žalobce. 7. Soud má z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem a dodejkou za prokázané, že žalobce před zahájením soudního řízení vyzval žalovanou k plnění požadovanému touto žalobou. 8. Z trestního spisu, svazek I. a II., čj. [anonymizováno] [číslo] včetně dvou audionahrávek má soud za prokázáno, že žalobce podal trestní oznámení na žalovanou s tím, že se žalovaná měla dopustit podvodu, když se vydávala za producenta filmu [anonymizována dvě slova] a deklarovala, že je držitelem výhradních licenčních oprávnění poskytnutých autory scénáře k užití jejich díla pro účely realizace a užití filmu s názvem [anonymizována dvě slova]. Policejní orgán poté, co vyslechl všechny zúčastněné ([jméno] [anonymizováno] (roz. [příjmení]), [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení]) dospěl k závěru, že nebylo nadevší pochybnosti zjištěno, že by jednání [jméno] [příjmení] korespondovalo s rozporem mezi představou a skutečností, tedy že by [jméno] [příjmení] vědomě uv