74 C 55/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 258 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná nezaplatila sjednané pojistné za období od 1. 11. 2020 do 5. 2. 2021 včetně dle uzavřené smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění "Komplexní poj. vozidla NAMÍRU" vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], přičemž počátek pojištění byl stanoven na 1. 5. 2020. Pojistné bylo sjednáno v částce 3 126 Kč za půlrok trvání pojištění a bylo splatné vždy v první den příslušného pojistného období. Jelikož žalovaný sjednané pojištění ve lhůtě splatnosti neuhradil, pojištění zaniklo dne 5. 2. 2021. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu pojistného ve výši 2 258,00 Kč za období od 1. 11. 2020 do 5. 2. 2021 včetně. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Současně žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobkyní informován o zániku pojištění. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu - [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění "Komplexní poj. vozidla NAMÍRU" vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné 3 126 Kč za každých 6 měsíců doby trvání pojištění. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného zaslané žalovanému z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 5. 2. 2021. Žalovaný tak do dnešního dne žalobkyni neuhradil pojistné v částce 1 658 Kč, která představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy za období od 1. 11. 2020 do 5. 2. 2021 včetně. Žalovaný dále žalobkyni do dnešního dne neuhradil poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Výše poplatků vyplývá z předloženého sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobkyní informován o zániku pojištění. 6. Na základě výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaný jakožto pojistník svou povinnost hradit sjednané pojistné nesplnil, žaloba je proto důvodná a soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 258 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.