75 C 32/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 930 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jako„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo“), neměl za dobu od [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 6 630 Kč (102 dní x sazba 65 Kč), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost žalované částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum]. Žalovaný nezaplatil ani na základě upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. (první nárok). 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozšíření žaloby ve smyslu § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), a to konkrétně o částku 4 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 850 Kč od [datum] do zaplacení, a o částku 7 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 450 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Soud změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o nárok druhý a třetí uvedené připustil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 4. Ohledně prvního doplněného nároku, resp. ohledně druhého nároku žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo“), neměl za dobu od [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu měl dle zákona o pojištění zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 4 850 Kč (70 dní x sazba 65 Kč), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost žalované částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě další upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. Ohledně druhého doplněného nároku, resp. ohledně třetího nároku žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo“), neměl za dobu od [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 7 450 Kč (110 dní x sazba 65 Kč), k čemuž byl vyzván výzvou ze dne [datum], čímž žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost žalované částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě další upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobních výzev. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyzván, aby se vyjádřil k nárokům žalobkyně uplatněných v žalobě, aby uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byl žalovaný vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 8. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 9. Skutkový stav, ze které soud při rozhodnutí vyšel, je popsán níže: 10. Z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zákona č. 168/1999 Sb. Nárok první:Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] (dále jen jako„ výzva 1“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno, a že z toho důvodu byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 630 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nebude požadovat v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. 11. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní upozorňován a opětovně vyzýván k úhradě dlužného částky za nepojištěné vozidlo, kdy již zde byl uplatněn nárok ve výši 300 Kč na mimosoudní uplatnění příspěvku. 12. Nárok druhý: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] (dále jen jako„ výzva 2“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno, a že z toho důvodu byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 850 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě je nárokována rovněž částka na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Ze sledování pošty online vyplývá, že výzva byla žalobci dodána dne [datum]. 13. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní upozorňován a opětovně vyzýván k úhradě dlužného částky za nepojištěné vozidlo, a to spolu nárokem ve výši 300 Kč na náklady na mimosoudní uplatnění práva. 14. Nárok třetí: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] (dále jen jako„ výzva 3“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], které nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno, a že z toho důvodu byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 150 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč žalobkyně nebude požadovat v případě, že dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. 15. Ze sledování zásilek pošta online vyplývá, že výzva byla žalobci doručena dne [datum]. 16. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní upozorňován a opětovně vyzýván k úhradě dlužného částky za nepojištěné vozidlo, a to spolu nárokem ve výši 300 Kč na náklady na mimosoudní uplatnění práva. 17. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní upomínky). 18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 19. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené