76 C 100/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2 005,60 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. 2. Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – AH [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti – konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 6 624 Kč. Tuto povinnost však žalovaná porušila. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornil ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od 10. 10 2020 do 29. 1 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 005,60 Kč. Žalobce zaslal dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 2 005,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, částku ve výši 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a dále náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. 3. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení evropského parlamentu a rady č. 1215/2012, tedy na základě skutečnosti, že žalovaná, je státní občan Slovenska, a dle čl. 7 odst. 1 písm. a), neboť závazek měl být splněn v České republice. 4. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Výše uvedená výzva byla žalované spolu se žalobou doručena zákonnou fikcí dne [datum] (uplynutím 10. dne od zanechání výzvy s následným vhozením do poštovní schránky), žalovaná na výzvu však nereagovala a k žalobě se nikterak nevyjádřila. Žalobkyně souhlas s postupem dle 115a o. s. ř. soudu sdělila již v rámci podané žaloby. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [jméno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 6 624 Kč s četností placení měsíční (pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla ze dne [datum], sazebník administrativních poplatků). Žalované byla zaslána upomínka dlužného pojistného a následně další výzva k úhradě dlužného pojistného s tím, že byla upozorněna na to, že pokud jej neuhradí, dojde k zániku pojištění (upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] zaniklo předmětné pojištění (informace o zániku ze dne [datum]). Upomínána byla žalovaná opakovaně, naposledy byla k úhradě jistiny 2 005,60 Kč a příslušenství vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] a ze dne [datum] s podacím archem). 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud má za prokázané, když žalovaná byla v řízení zcela pasivní a na svou obranu neuvedla ničeho, že žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající z uzavřené sdružené pojistné smlouvy zaplatit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný nárok je tak po právu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 005,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.