76 C 119/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 4 616 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Pojišťovna“) s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]„ Pojištění motorových vozidel“. Počátek pojištění byl sjednán ode dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo PEUGEOT, [registrační značka]. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 5 846 Kč, které se žalovaná zavázala hradit formou splátek. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je v prodlení s úhradou pojistného. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku pojištění a vyčíslila dlužnou částku, která činila 1 576 Kč, přičemž se jednalo o dluh na pojistném za období od [datum] do [datum]. Pojišťovna s žalovanou dále uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]„ Pojištění motorových vozidel“. Počátek pojištění byl sjednán ode dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo BMW, [registrační značka]. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 11 279 Kč, které se žalovaná zavázala hradit formou splátek. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je v prodlení s úhradou pojistného. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku pojištění a vyčíslila dlužnou částku, která činila 3 040 Kč, přičemž se jednalo o dluh na pojistném za období od [datum] do [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek a vyrozuměna o postoupení pohledávek (předžalobní výzvou ze dne [datum]), ke dni podání žaloby ovšem neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě bez jednání za souhlasu obou účastníků dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (pojistné smlouvy ze dne [datum]). Předmětem pojištění bylo vozidlo PEUGEOT, [registrační značka], a vozidlo BMW, [registrační značka], přičemž obsahem pojistné smlouvy byl závazek žalobkyně pro případ nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a závazek žalované platit žalobkyni sjednané pojistné (pojistka). Pro pojistné období v délce roční bylo sjednáno pojistné ve výši 5 846 Kč a pojistné ve výši 11 279 Kč. Žalovaná však neuhradila ničeho na dlužné pojistné. Předmětné pojistné smlouvy byly ke dni [datum] ukončeny (oznámení ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byly smlouvy ukončeny, činilo dlužné pojistné z obou pojistných smluv celkem částku ve výši 4 616 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobce vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ občanský zákoník“). 6. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné do dnešního dne nezaplatil a je tedy ode dne [datum] v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši. 8. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 616 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 14b a. t. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, kdy je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. 10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.