76 C 163/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 394 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Počátek pojištění byl sjednán ode dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo zn. Renault, [registrační značka]. Pro pojistné období od [datum] do [datum] bylo stanoveno pojistné ve výši 3 015 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek, kdy tyto splátky měly vždy podobu čtvrtletní platby. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 1 621 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je v prodlení s úhradou pojistného, a proto žalovanému stanovila prostřednictvím, tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný přes výše uvedenou upomínku dlužné pojistné neuhradil a pojištění založené pojistnou smlouvou zaniklo ke dni [datum]. Žalobkyně písemně informovala žalovaného o zániku pojištění a vyčíslila dlužnou částku, která činila 1 394 Kč, přičemž se jednalo o dluh na pojistném za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzvou ze dne [datum]), ke dni podání žaloby ovšem neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o žalobě bez jednání za souhlasu obou účastníků dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum]). Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka], obsahem pojistné smlouvy byl závazek žalobkyně pro případ nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a závazek žalovaného platit žalobkyni sjednané pojistné. Pro pojistné období v délce roční bylo sjednáno pojistné v celkové výši 6 484 Kč a pojistné bylo hrazeno formou čtvrtletních splátek ve výši 1 621 Kč (předmětná smlouva). Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, a to ani po urgencích ze strany žalobkyně (výzva ze dne [datum]). Předmětná pojistná smlouva byla ke dni [datum] ukončena (oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (poslední výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], doručenka). Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činilo dlužné pojistné částku ve výši 1 394 Kč. 5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a proto je předmětná žaloba důvodná. 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Účastníci uzavřeli platně pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 a násl. OZ, žalobkyni na základě této smlouvy vznikl nárok na úhradu pojistného ze strany žalovaného dle § 2758 odst. 1 OZ. Pojistná smlouva zanikla dnem [datum]. Žalobkyně má nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 394 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaný tvrzení žalobkyně nesporoval, na svou obranu ničeho neuvedl, úhradu dlužného pojistného neprokázal. Žaloba tak byla podána důvodně, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 394 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku do dnešního dne nezaplatil a je v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužné částky rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení. Toto právo vyplývá z § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 394 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 14b a. t. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, kdy je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.