76 C 170/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 054,37 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 13 054,37 Kč od [datum] do zaplacení. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo], přičemž žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazků spojených s dodávkou zemního plynu za období od [datum] do [datum]. Žalovaný, ač byl před podáním žaloby upomínán, dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu a smlouva o připojení k distribuční soustavě, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], zatímco žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za spotřebu plynu cenu za podmínek stanovených ve smlouvě (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky ze dne [datum], obchodní podmínky dodávky zemního plynu). Dle faktury ze dne [datum] splatné dne [datum] vznikl žalovanému za fakturační období [datum] – [datum] nedoplatek celkové výši 16 508,44 Kč (faktura [číslo]). Dne [datum] byla vydána opravná faktura obsahující dobropis (k faktuře [číslo]) na částku 3 454,07 Kč a celková výše nedoplatku byla opravena na částku 13 054,37 Kč s datem splatnosti [datum] (opravná faktura [číslo]). Žalovaný porušil svoji povinnost, když neuhradil ve lhůtě splatnosti částku ve výši 13 054,37 Kč vyúčtovanou ze strany žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenka). 5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěnými soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 8. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud shledal žalobu důvodnou. Závěr o tom, že žalobkyni vzniklo a trvá proti žalovanému právo na plnění v rozsahu uplatněném žalobou, je zcela podpořen tím, co soud zjistil z předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku ve výši 13 054,37 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 054,37 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (návrh ve věci samé a převzetí a příprava zastoupení), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.