76 C 59/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 895 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 10 595 Kč, a to od [datum] do zaplacení. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že žalovaný, jako vlastník/provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidovaného v registru silničních vozidel jako provozované, neměl v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 163 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon“), a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 Zákona. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, a to prostřednictvím výzvy ze dne [datum]. Dále byla žalovanému ze strany právní zástupkyně žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky ze dne [datum]. Ze strany žalovaného nebylo ničeho uhrazeno, přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] evidován v registru vozidel jako vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž v uvedeném období, tedy po dobu 163 dní, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. V řízení nebyl zjištěn opak. Před podáním návrhu na zahájení řízení byl žalovaný vyzýván ze strany žalobkyně i její právní zástupkyně k úhradě žalované částky. 5. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 Zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 6. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu, důvodnou. Žalovaný, vlastník předmětného osobního automobilu, v rozporu se svou zákonnou povinností neměl v dotčeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a jsou tak splněny zákonné předpoklady k tomu, aby žalovanému byla uložena povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni. Žalovanému byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 Zákona, jakož i výzva dle ust. 142a odst. 1 o. s. ř. Výše příspěvku ve smyslu ust. § 4 odst. 1 Zákona se dle ust. § 4 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby v daném případě činí 65 Kč, a to dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyni vedle samotného příspěvku dále náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 Zákona a ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k úhradě částky ve výši 10 895 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 895 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, ovšem jinak je jejich text prakticky totožný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř