76 C 62/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 215,41 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 10 215,41 Kč od [datum] do zaplacení. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] přičemž žalovaná se dostala do prodlení s úhradou závazků spojených s dodávkou zemního plynu. Žalovaná, ač byla před podáním žaloby upomínána, dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvádí, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila. 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], zatímco žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za spotřebu plynu cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když neuhradila ve lhůtě splatnosti částku ve výši 10 215,41 Kč vyúčtovanou ze strany žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalované byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]. 5. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 6. Žalobu soud shledal, s ohledem na výše uvedené, důvodnou. Závěr o tom, že žalobkyni vzniklo a trvá proti žalované právo na plnění v rozsahu uplatněném žalobou, je zcela podpořen tím, co soud zjistil z předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku ve výši 10 215,41 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 215,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (návrh ve věci samé a převzetí a příprava zastoupení), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.