13 C 198/2012-815 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 6 711 931 Kč s příslušenstvím, představovaným úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od [datum] do zaplacení z titulu pojistného plnění. Dle tvrzení žalobkyně byla dne [datum] mezi stranami uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění majetku (dále jen„ pojistná smlouva“). Pojistná smlouva sjednána na dobu jednoho roku s datem počátku pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění byl soubor budov v sídle žalobkyně v [obec] (položka Z01), soubor strojů, zařízení a inventáře (položka Z02) a soubor zásob (položka Z03). Pojistnou smlouvou bylo sjednáno živelní pojištění, které se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005, doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění staveb k podnikání DPPSP 2 a doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění movitých věcí k podnikání pro pojištění movitých věcí k podnikání DPPMP 2. 2. Dne [datum] došlo k požáru budov - provozovny žalobkyně ve výrobním areálu v [obec]. Požárem byly poškozeny všechny položky označované v pojistné smlouvě jako Z01-Z03. O pojistné události byl na místě dne [datum] zástupcem žalované sepsán„ zápis o škodě na movitostech a nemovitostech”. Vzhledem k rozsáhlému poškození, a to zejména budov (položka Z01) se účastníci dohodli, že žalobkyně zajistí třetí subjekt, který provede sanační a rekonstrukční práce. Žalobkyně proto nechala zpracovat položkový rozpočet na opravu požárem poškozených staveb, společností [právnická osoba], [IČO], která dne [datum] zpracovala rozpočet„ [příjmení] nabídka - Oprava haly firmy [příjmení] - [právnická osoba] v [obec] Položkový rozpočet ohodnotil opravu požárem poškozené haly na částku 23 824 493 Kč. 3. Žalobkyně položkový rozpočet [právnická osoba] zaslala žalované. Žalovaná jej akceptovala s výhradou, že je nutné upřesnit náklady na opravu elektroinstalace. Jak je patrné z položkového rozpočtu [anonymizováno], náklady na opravu elektroinstalace byly vyčísleny na částku 2 569 643 Kč. Dopisem ze dne [datum], však žalovaná žalobkyni sdělila, že téhož dne zaslala žalobkyni doplatek pojistného plnění ve výši 1 061 808 Kč, celkem poskytla pojistné plnění ve výši 18 008 285 Kč a pojistnou událost tímto považuje za uzavřenou. Z přílohy je pak patrné, že pojišťovna uznala nárok žalobkyně na pojistné plnění týkající se opravy elektroinstalace ve výši 1 801 879 Kč, když tento rovněž žalobkyni uhradila v rámci jí poskytnuté výše plnění. 4. Žalobkyně tak má za to, že žalovaná uznala nárok žalobkyně na výplatu pojistného plnění minimálně v částce 23 056 729 Kč (21 254 850 Kč a 1 801 879 Kč), přesto žalovanou dosud dobrovolně poskytnuté plnění činí toliko 18 008 285 Kč. To však na nápravu následků pojistné události nepostačuje. Žalobkyně přistoupila k opravě požárem poškozené haly, přičemž největší rozsah renovačních prací provedla společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o dílo [číslo] 2011 z [datum]. 5. V rámci svých dalších podání, zejména pak přehledem faktur, předložených při jednání konaném dne [datum], žalobkyně specifikovala, že na opravu haly vynaložila: 1 566 400 Kč za přípravné práce před rekonstrukcí – různí dodavatelé (jednalo se zejména o projektovou dokumentaci zpracovanou [právnická osoba] s.r.o., vyzdívku poškozené štítové zdi, odvoz suti a materiál), 18 794 422,78 Kč za stavební práce provedené společností [právnická osoba], 779 067 Kč za plynové zářiče a rozvody plynu – dodavatel [právnická osoba], 216 980 Kč za instalaci vzduchotechniky, včetně materiálu – dodavatel [právnická osoba], 375 185 Kč za montáž hromosvodů včetně materiálu – dodavatel [právnická osoba], 2 199 858 Kč za provedení elektroinstalace, včetně materiálu – dodavatel [právnická osoba], 393 288 Kč za montáž elektrické požární signalizace, včetně materiálu – dodavatel [právnická osoba], 137 614 Kč – penále za pozdní úhradu faktur společnosti [právnická osoba], 313 990 Kč za zaměření a vyrovnání jeřábových drah – dodavatel [právnická osoba], 28 412,46 Kč kamerový systém a hydranty – různí dodavatelé. Celkem 24 725 217,24 Kč, jakožto účelně vynaložené náklady, nezbytné k tomu, aby bylo možné opět budovu - tovární halu využívat k původnímu účelu. 6. Pokud jde o plnění žalované, z jejího sdělení je zřejmé, že kalkulovala s celkovými náklady na opravu v rozsahu 18 013 285 Kč (dále sníženo o spoluúčast 5 000 Kč). Konkrétně z plnění žalované - dle jejího vyjádření – připadá na: přípravné práce před rekonstrukcí 1 566 400 Kč, stavební práce 12 684 929 Kč, plynové zářiče 779 067 Kč, vzduchotechniku 173 584 Kč, hromosvod 300 148 Kč, elektroinstalace 1 801 879 Kč, elektrická požární signalizace 393 288 Kč, oprava jeřábové dráhy 313 990 Kč. 7. Porovnání žalobcem skutečně vynaložených nákladů s plněním žalované je pak následující: ; náklady žalobce; plnění žalované; %; rozdíl a/ přípravné práce; [číslo]; [číslo]; 100; 0 b/ stavební práce; [číslo]; 12. [číslo]; [číslo]; [číslo] c/ plynové zářiče; [číslo]; [číslo]; 100; 0 d/ vzduchotechnika; [číslo]; [číslo]; 80; [číslo] e/ hromosvody; [číslo]; [číslo]; 80; [číslo] f/ elektroinstalace; [číslo]; [číslo]; 85; [číslo] g/ EPS; [číslo]; [číslo]; 100; 0 f/ penále; [číslo]; 0; 0; [číslo] i/ jeřábové dráhy; [číslo]; [číslo]; 100; 0 j/ kamerový systém, hydranty; [číslo]; 0; 0; [číslo] celkem:; [číslo]; [číslo]; [číslo] 8. Žalobkyně tak nesouhlasí s tím, že by žalovanou poskytnuté plnění bylo postačující k reparaci nákladů na uvedení požárem poškozené haly do takového stavu, aby mohla být užívána k původnímu účelu. Žalobkyně na tento účel vynaložila částku vyšší a má za to, že žalovaná je povinna rozdíl doplatit v rámci pojistného plnění, což neučinila ani přes výzvy právního zástupce žalobkyně. Žalovaná je tak s úhradou tohoto nedoplatku pojistného plnění v prodlení a žalobkyně požaduje vedle jistiny též zákonný úrok z prodlení, a to ode dne marného uplynutí lhůty k plnění, obsažené ve výzvě ze [datum], tj. od [datum] do zaplacení. 9. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] Touto smlouvou sjednané pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005 (dále jen„ VPPMP 2005“), Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění staveb k podnikání DPPSP 2 (dále jen„ DPPSP“), Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění movitých věcí k podnikání DPPMP 2 (dále jen„ DPPMP") a dalšími ujednáními uvedenými pro toto pojištění (viz. čl. 1 pojistné smlouvy). Dle hlášení žalobkyně došlo k požáru dne [datum]. Žalovanou byla událost zaevidována pod [číslo] bylo započato s jejím šetřením. Žalovaná vzhledem k rozsáhlému poškození požadovala po žalobkyni zpracování rozpočtu (cenového návrhu) na opravu, resp. uvedení poškozené haly do původního stavu. Žalobkyně nejprve předložila žalované rozpočet s výkresovou dokumentací zpracovaný [právnická osoba] s.r.o. č. ze dne [datum]. Uvedený rozpočet obsahoval závěr, že náklady na opravu činí 29 770 105 Kč. Tato dokumentace však neobsahovala náklady na opravu, kterou by poškozená hala byla uvedena do původního stavu, ale jednalo se o rozpočet na rekonstrukci a modernizaci. Žalovaná proto po žalobkyni požadovala výpočet nákladů na uvedení poškozené haly do původního stavu, zpracovaný dodavatelskou firmou, která by prováděla opravu samotnou. 10. Žalovaná dále uvedla, že si žalobkyně vybrala společnost [právnická osoba], [IČO], která zpracovala na základě projektové dokumentace od firmy [právnická osoba] nabídkový rozpočet na opravu. Tento rozpočet byl žalované předložen, ale žalobkyně se nikterak nevyjádřila, zda bude skutečně poškozenou halu opravovat. Žalovaná vzhledem k této skutečnosti přistoupila k vyplacení zálohy ve výši časové ceny poškozené haly a žalobkyni dne [datum] vyplatila částku 8 446 477 Kč a tuto skutečnost mu dne [datum] oznámila. Plnění bylo žalobkyni poskytnuto v souladu se zněním pojistných podmínek DPPSP čl. 5 bod 2, písm. a), přičemž žalobkyně byla informován o tom, že pokud do 3 let od vzniku pojistné události prokáže, že předmět pojištění opravila, tak jí žalovaná poskytne pojistné plnění ve smyslu čl. 5 bodu 5 DPPSP. Žalovaná byla přesvědčena (z průběhu jednání s žalobkyní), že se oprava nebude provádět. Proto dne [datum] žalovaná adresovala společnosti [právnická osoba] přípis, ve kterém ji upozorňuje, že obdržela cenovou nabídku na opravu haly, tuto nabídku akceptuje jako předběžnou a pojistné plnění bude upřesněno na základě skutečně provedených prací a použitého materiálu. Žalobkyně bez vědomí žalované uzavřela dohodu o provádění oprav, resp. smlouvu o dílo se společností [právnická osoba] Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně vědomě podávala žalované mylné a zavádějící informace a neměla zájem na tom, aby žalovaná vešla v kontakt se stavební společností, která měla opravu provádět. Žalobkyně žalované skutečnost, že došlo k uzavření smlouvy s novým subjektem, sdělila až dne [datum] a současně zasl