15 C 200/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 6 147 185,04 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2003, č. j. , právnická osoba, , byl prohlášen konkurs na majetek státního podniku , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalované B, (dále jen „úpadce“) a konkursní správkyní byla určena žalovaná. Žalovaná dne 31. 12. 2006 zahrnula do soupisu konkursní podstaty úpadce pozemek parc. č. , Anonymizováno, zapsaný u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú , adresa, “) s právem hospodařit pro , Anonymizováno, Dne 9. 3. 2007 vyzval Městský soud v Praze , Anonymizováno, “), aby podala excindační žalobu. Žaloba o vyloučení věci z konkursní podstaty, jejímž předmětem je právě pozemek p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , byla ze strany , Anonymizováno, podána dne 27. 3. 2007. Městský soud v Praze vedl tento spor pod sp. zn. , spisová značka, . Městský soud v Praze vydal dne 7. 11. 2007 rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vyloučil ze soupisu konkurzní podstaty. Proti tomuto rozsudku podala , Jméno žalované A, odvolání, které bylo Městskému soudu v Praze doručeno dne 21. 3. 2008. V mezidobí, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, podala však žalovaná na , právnická osoba, pro hlavní město Prahu návrh na zápis nemovitosti do katastru nemovitostí, který se týkal pozemku p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , a to dne 25. 3. 2008. Tomuto návrhu bylo ze strany katastrálního úřadu vyhověno dne 23. 10. 2008 a předmětný pozemek byl tedy zapsán na list vlastnictví č. , hodnota, s právem hospodařit pro , právnická osoba, . Konkurzní správkyně , Jméno žalované A, uzavřela dne 23. 6. 2008 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné i pozemek p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , a to se společností , právnická osoba, (jejíž právní nástupkyní je od 22. 12. 2015 společnost , právnická osoba, .). Soudní spor ohledně žaloby o vyloučení věci z konkursní podstaty byl definitivně ukončen až rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6. 1. 2021. Na základě pravomocného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze byl předmětný pozemek sice vyjmut z konkurzní podstaty, ovšem o tom, které organizační složce ČR svědčí k danému pozemku právo hospodařit, rozhodlo až Ministerstvo financí svým Opatřením o určení příslušnosti hospodařit s majetkem České republiky ze dne 13. 8. 2021 č. j. , adresa, na Ministerstvo obrany, a to s účinky ke dni 13. 8. 2021. Žalobkyně je přesvědčena, že s ohledem na vydání rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020 č. j. , spisová značka, , je žalovaná povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení spočívající ve finančním prospěchu z uhrazeného nájemného ve výši 6 147 185,04 Kč za období od 1. 7. 2008 do 6. 1. 2021 (jak je uvedeno v čl. V nájemní smlouvy), konkrétně za pozemek p. č. , Anonymizováno, v období od 1. 7. 2008 do 6. 3. 2013, kdy výměra pozemku byla 28 797 m2, vychází nájemné ve výši 39 163,92 Kč/měsíc + příslušná výše DPH a v období od 7. 3. 2013 do 6. 1. 2021, kdy výměra pozemku byla 22 707 m2, vychází nájemné ve výši 30.881,52 Kč/měsíc + příslušná výše DPH. Dne 21. 1. 2022 byla žalované zaslána výzva k úhradě bezdůvodného obohacení – předžalobní výzva č. j. , Anonymizováno, (dále jen „Výzva“), ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 6.147.185,04 Kč. Žalované byla předžalobní výzva doručena dne 21. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná na základě této Výzvy předmětnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, požaduje žalobkyně též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 22. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně je toho názoru, že primárně je nárok na vydání bezdůvodného obohacení závislý na výroku plynoucím z řízení zahájeného excindační žalobou a až po určení, komu majetek náleží (v daném případě až Opatřením Ministerstva financí o určení příslušnosti hospodařit s majetkem České republiky ze dne 13. 8. 2021, č. j. , č. účtu, 3), může být vznesen nárok na vydání nájemného (bezdůvodného obohacení). Žalobkyně má za to, že přepisem práva hospodařit v katastru nemovitostí pozbyla právní titul s pozemkem jakkoliv nakládat, a tudíž pozbyla i možnou aktivní legitimaci pro vymáhání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně je přesvědčena, že počátkem běhu subjektivní promlčecí doby je až rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 6. 1. 2021.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že jako správkyně konkurzní podstaty nemohla předmětný pozemek zpeněžit nebo s ním jinak nakládat, ovšem byla oprávněna pozemek pronajmout, což také učinila. Žalovaná však nesouhlasí s názorem žalobkyně, že se žalobkyně mohla začít domáhat vydání bezdůvodného obohacení až poté, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o vylučovací žalobě a poté, co Ministerstvo financí opatřením určilo příslušnost hospodařit s pozemkem žalobkyni. V rozhodnutí o vylučovací žalobě podané žalobkyní bylo pouze deklarováno, že k sepisu předmětného pozemku nemělo nikdy dojít. Vylučovací žaloba je svou povahou procesní a současně určovací a má deklaratorní povahu s účinky ex tunc. Deklaratorní rozsudky nemají vliv na existenci hmotněprávních vztahů mezi účastníky. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 31. 5. 2021, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání správkyně konkursní podstaty úpadce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č.j. , spisová značka, , konstatoval, že k převodu práva hospodaření s pozemkem z žalobkyně na úpadce nikdy nedošlo. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se vydání bezdůvodného obohacení bezprostředně poté, kdy správkyně konkursní podstaty předmětný pozemek zahrnula do majetkové podstaty úpadce. Žalovaná tak má za to, že došlo k promlčení veškerých nároků žalobkyně za období do 6. 9. 2019 a vůči těmto vznesla námitku promlčení. Žalovaná má dále za to, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, resp. tento nárok lze považovat za zjevné zneužití práva žalobkyní, neboť na straně žalobkyně existoval smluvní závazek bezúplatně převést právo hospodaření k pozemku na úpadce, k čemuž však žalobkyně nikdy nepřistoupila.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2003, č. j. , právnická osoba, , byl prohlášen konkurs na majetek , právnická osoba, , se sídlem , Adresa žalované B, , IČ , IČO žalované B, (dále jen „úpadce“) a konkursní správkyní byla určena žalovaná. Žalovaná dne 31. 12. 2006 zahrnula do soupisu konkursní podstaty úpadce pozemek parc. č. , Anonymizováno, zapsaný u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu – katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“). Žalobkyně podala dne 27. 3. 2007 žalobu o vyloučení předmětného pozemku z konkursní podstaty. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2007, č. j. , spisová značka, , byl předmětný pozemek vyloučen ze soupisu konkursní podstaty (nesporná tvrzení účastníků; výpis z katastru nemovitostí ke dni 31. 1. 2008, LV 11, katastrální území , adresa, ; rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 7. 11. 2007). Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání. Následně dne 25. 3. 2008 podala žalovaná u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu návrh na zápis nemovitosti do katastru nemovitostí, který se týkal předmětného pozemku (návrh na zápis nemovitosti do katastru nemovitostí ze dne 7. 3. 2008). Přílohou návrhu na zápis byly dvě hospodářské smlouvy, a to hospodářská smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 25. 1. 1990, kterou československý stát uzavřel se státním podnikem , právnická osoba, ve smyslu § 352 hospodářského zákoníku a v níž byl deklarován záměr bezúplatně převést státnímu podniku , právnická osoba, mj. předmětný pozemek s tím, že do doby předání pozemků bylo , právnická osoba, oprávněno užívat předmětný pozemek bezúplatně; a dále hospodářská smlouva o převodu správy národního majetku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jíž československý stát převedl na , Anonymizováno, správu národního majetku vč. předmětného pozemku s tím, že předmětný pozemek nelze v současné době převést do správy přejímající organizace z důvodu probíhající investiční výstavby. (hospodářská smlouva ze dne 25. 1. 1990, hospodářská smlouva ze dne 14. 9. 1984) Shora uvedenému návrhu bylo ze strany katastrálního úřadu vyhověno dne 23. 10. 2008 a předmětný pozemek byl zapsán na list vlastnictví č. , hodnota, s právem hospodařit pro , právnická osoba, (výpis z katastru nemovitostí ke dni 2. 11. 2008, LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ). Žalovaná uzavřela dne 23. 6. 2008 se společností , právnická osoba, (jejíž právní nástupkyní je od 22.