15 C 231/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 235 487,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobce se žalovaným uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu [jméno] [anonymizováno] [obec] - [číslo] [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen " Smlouva). Nedílnou součást Smlouvy představují přílohy 1-8 specifikované v čl. XI. Smlouvy, tedy i [ulice] podmínky nájmu. Předmětem nájmu byl prostor sloužící k podnikání označený jako [anonymizováno] o výměre [výměra], nacházející se v 1. Nadzemním podlaží obchodního centra [anonymizováno] [jméno] na adrese [adresa], za účelem prodeje sedacích souprav, křesel, židlí, stolů, skříní, gaučů, postelí, matrací, doplňkového zboží a dekoračního sortimentu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalovaný se v ustanovení článku VI. odst. 1 Smlouvy zavázal k úhradě sníženého nájemného ve výši 500 Kč měsíčně bez DPH za období od [datum] do [datum] a dále nájemného ve výši 45 000 Kč měsíčně bez DPH od [datum]. V ustanovení článku X. OP, si žalobce a žalovaný mezi sebou sjednali inflační doložku. Výše plateb za služby potřebné pro provoz spravovaných nemovitostí (tzv. servisní poplatky) v částce 5 900 Kč bez DPH měsíčně, výše zálohy na teplo v částce 2 300 Kč bez DPH měsíčně a zálohy na vodné a stočné ve výši 270 Kč měsíčně bez DPH, byly mezi účastníky sjednány v příloze [číslo] Smlouvy (v tzv. výpočtovém listu) s tím, že případné přeplatky a nedoplatky vodného, stočného, elektrické energie, tepla a teplé užitkové vody budou vyrovnány formou vystavení daňového dokladu. Mezi účastníky bylo dále v ustanovení článku VI. odst. 4 Smlouvy dohodnuto, že nájemné, servisní poplatky a zálohy na spotřebu médií v pronajatých prostorech, budou hrazeny pravidelně měsíčně vždy ke 25. dni příslušného kalendářního měsíce na základě daňového dokladu vystaveného žalobcem. V čl. VI. odst. 3 Smlouvy byla dále sjednána peněžitá jistota ve výši 156 500 Kč, která zůstala po celou dobu užívání v dispozici žalobce. Dne [datum] bylo mezi žalobcem a žalovaným uzavřeno Uznání závazku a Dohoda o splátkovém kalendáři, ve kterém žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh v částce 247 283,15 Kč, který plynul z neuhrazeného nájemného, servisních poplatků a záloh na spotřebu médií v pronajatých prostorech. Ke dni podání žaloby eviduje žalobce za žalovaným dluh ve výši 235 487,99 Kč, neboť nebylo uhrazeno následující nájemné, servisní poplatky a zálohy na spotřebu médií v pronajatých prostorech, které bylo vyúčtováno následujícími daňovými doklady: fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž na tuto fakturu zbývalo uhradit celkem 657,99 Kč; fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž tuto fakturu zbývalo uhradit v plné výši; fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž tuto fakturu zbývalo uhradit v plné výši; fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž tuto fakturu zbývalo uhradit v plné výši; fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž tuto fakturu zbývalo uhradit v plné výši; fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou ke dni [datum], znějící na částku 54 966 Kč, přičemž na tuto fakturu zbývalo uhradit celkem 14 966 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], jež byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy ničeho neuhradil. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že činí nesporným, že se žalobkyní uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor na adrese [adresa], PSČ: [PSČ], označeného jako [anonymizováno] v technickém nákresu, který je přílohou [číslo] nedílnou součástí této smlouvy (dále jen“ Prostor”). Nájem byl sjednán na dobou určitou od [datum] do [datum]. Strany se také dohodly na výši nájemného 500 Kč/měsíc bez DPH jako snížené nájemné za dobu od [datum] do [datum], a 45 000 Kč/měsíc bez DPH od 1. 3. 2020. Žalovaná však nesouhlasí s výší dlužné částky 235 487,99 Kč, a to z následujících důvodů. Z Nájemní smlouvy vyplývá, že plánovaným dnem pro otevření provozovny pro veřejnost byl den [datum]. Dva týdny poté byl na základě usnesení vlády [číslo] ze dne [datum] mimořádně uzavřen maloobchodní prodej, a to v návaznosti na nouzový stav, který byl zaveden v souvislosti s výskytem koronaviru. V souvislosti s výše popsanými skutečnostmi byla žalovaná nucena se obrátit na žalobkyni s návrhem o snížení výše nájemného z důvodu obtížné situaci, kdy žalovaná nezávisle na své vůli nebyla schopna provádět svoji podnikatelskou činnost, a tedy i řádně plnit své povinnosti. V důsledku ústního jednání se strany dohodly na snížení nájemného na částku 35 000 Kč za jeden měsíc nájmu, a to včetně veškerých poplatků, důkazem existence této dohody jsou daňové doklady vystavené žalobkyní, a to faktura [číslo] na částku 35 502,77 Kč, přičemž tuto fakturu žalovaná uhradila v plné výši dne [datum]; faktura [číslo] na částku 35 502,77 Kč, přičemž tuto fakturu žalovaná uhradila v plné výši dne [datum]; faktura [číslo] na částku 35 502,77 Kč, přičemž tuto fakturu žalovaná uhradila v plné výši dne [datum]; faktura [číslo] na částku 35 502,77 Kč, přičemž tuto fakturu žalovaná uhradila v plné výši dne [datum]. Žalovaná rovněž uhradila část nájemného za období od [datum] do [datum], a to ve dvou splátkách: první ve výši 25 000 Kč dne [datum], druhou ve výši 10 502,77 Kč dne [datum]. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná důvodně nabyla dojmu, že protistrana nejednala v dobře víře v okamžiku, kdy ve stejný den vystavila dvě faktury na odlišné částky, i přes skutečnost, že se dohodly na sníženém nájemném vzhledem k uzavření maloobchodního prodeje vládou ČR. Pokud jde o uznání závazku a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne [datum], jednatel žalované sice nepopírá, že danou dohodu o uznání dluhu osobně podepsal, avšak zdůrazňuje, že tak učinil v tísni a v celkovém zmatku vzhledem ke komplikované životní situaci související s omezením podnikatelské činnosti žalované, včetně nulových příjmů z tržeb, a obtížnému ovládání českého jazyka ze strany jednatele coby jediného společníka žalované. Z výše uvedené došlo k omylu, kdy byl žalovanou uznán dluh bez toho, aniž by s jeho výší opravdu souhlasila, neboť byla v dobře víře, že veškeré vystavené faktury, vyjma faktury [číslo] řádně a včas uhradila, a neměla tak žádné důvody předpokládat, že jí budou vystaveny další faktury za totéž období. Vzhledem ke shora uvedenému žalovaná uznala dluh pouze ve výši 34 429,23 Kč za nedoplatek z faktury [číslo] to v částce 19 463,23 Kč, a nedoplatku z faktury [číslo] ve výši 14 966 Kč. 3. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované uvedla, že s žalovanou nebyla uzavřena žádná ústní dohoda o snížení plateb nájemného. Žalobkyně v rámci jiných smluvních partnerů těmto v odůvodněných případech povolovala snížené nájemné, nicméně tato ujednání se pokaždé uzavírala písemně formou dodatku k nájemní/podnájemní smlouvě. Faktury [číslo] byly žalobkyní vystaveny omylem z důvodu technické chyby. Hned jak žalobkyně tuto chybu zjistila, vystavila dne [datum] opravné daňové doklady [číslo] čímž došlo k narovnání chybného stavu, který vznikl vystavením faktur [číslo]. Co se týče tvrzených úhrad na tyto faktury, tak tyto žalobkyně skutečně eviduje a předmětné úhrady započetla na nejstarší a nejméně zajištěné splatné závazky žalované. Pokud jde o tvrzení žalované ve vztahu k uznání závazku a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne [datum], s těmito žalobkyně nesouhlasí. Jak již žalobkyně uvedla, faktury v ponížené výši byly vystaveny omylem z důvodu technické chyby na straně žalobkyně. Závadný stav ale žalobkyně narovnala vystavením opravných daňových dokladů, které byly vystaveny ještě před uzavřením dohody. Rovněž platby žalované byly započteny ještě před uzavřením dohody, tudíž částka dluhu, kterou žalovaná uznala, byla zcela správná a žalovaná měla v době podpisu dohody k dispozici všechny podklady, podle kterých si mohla její aktuální výši – tak jak je v dohodě vyčíslena – jednoznačně ověřit. S argumentací že žalovaná dohodu uzavřela v tísni, ve zmatku a z důvodu obtížné znalosti českého jazyka se rovněž nelze ztotožnit. Pandemická opatření v uplynulém období do určité míry zasáhla každého jednotlivce a zejména podnikatele a živnostníky. Tento stav byl objektivního charakteru, nejednalo se tedy o subjektivní tíseň žalované, kterou by žalobkyně využila. Žalovaná si navíc musela být svých splatných a neuhrazených závazků vědoma, když byla několikrát upomínána jak žalobkyní, tak [právnická osoba] spol. s r.o. a rovněž i právním zástupcem žalobkyně. Neznalost českého jazyka také není přijatelným argumentem, když jednatel žalované v České republice podniká a žije. Z uvedeného lze dov