15 C 322/2014-543 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá po žalované zaplacení pojistného plnění ve výši specifikované ve výrokové části rozsudku. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně uzavřela jako pojistník se žalovanou Pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2010, jejímž předmětem bylo krytí škod vzniklých při výkonu činnosti advokacie ve smyslu pojištění odpovědnosti za škody způsobené při výkonu této činnosti, kdy předmětná pojistná smlouva byla uzavřena s účinností na dobu 1 roku a následně byl pojistný vztah vždy prodlužován o další 1 rok, přičemž pojistný vztah tak momentálně nepřetržitě trvá nejméně od 9. 12. 2010 až do 14. 12. 2015. Dále žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, . uplatnila vůči žalobkyni jako advokátovi (advokátní kanceláři) nárok na náhradu škody ve výši 2 600 000 Kč s příslušenstvím, která měla tomuto klientovi vzniknout v souvislosti s pochybením advokáta (žalobkyně) při výkonu advokacie pro klienta - společnost , právnická osoba, . Žalobkyně uvedla, že prostřednictvím svého společníka – advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, - zastupovala jmenovaného klienta při vymáhání směnky vystavené dne 2. 11. 2007, splatné dne 31. 12. 2007, avalované , právnická osoba, ., podepisovanou za tuto banku jejím zaměstnancem , jméno FO, , ředitelem mikroregionu této banky s tím, že pravomocným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne 20. 10. 2010 bylo mimo jiné stanoveno, že , právnická osoba, ., není z této směnky zavázána, neboť jmenovaný , jméno FO, překročil při podepisování směnky své zaměstnanecké pravomoci (resp. svá pověření jednat) a podepsal tuto směnku za jmenovanou banku bez příslušného oprávnění, přitom soud uzavřel, že z této směnky je povinen jako aval platit sám , jméno FO, . Dále žalobkyně uvedla, že směnka byla následně dne 6. 12. 2010 rubopisována původním majitelem na řad výše jmenovaného klienta společnost , právnická osoba, . a téhož dne udělil tento klient žalobkyni jako advokátní kanceláři advokátní plnou moc k vymáhání tento směnky za avalem , jméno FO, s tím, že dotčená směnka byla splatná dne 31. 12. 2007, přičemž k promlčení práva na její uplatnění u soudu došlo dne 31. 12. 2010, avšak k tomuto datu žalobkyně tuto směnku u soudu neuplatnila a nastalo tedy promlčení směnky. Rovněž žalobkyně uvedla, že poškozený klient uplatnil protokolem ze dne 1. 7. 2014 vůči žalobkyni nárok na náhradu škody, z důvodu nepodání žaloby, promlčení směnečného nároku a tedy nevymahatelnosti práva soudní cestou, kdy žalobkyně zaslala žalované hlášení této škodní události ze dne 1. 7. 2014, ale žalovaná odmítla tuto škodní událost hradit.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobní nárok žalobkyně neuznává co do výše i co do důvodu, a to ani částečně, zejména s odkazem na ust. § 44 zák. č. 37/2004 Sb. a vzhledem k tomu, že žalobkyně domnělou škodu poškozené společnosti , právnická osoba, . neuhradila, namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaná rovněž činí sporným, že žalobkyně za škodu vzniklou poškozené společnosti , právnická osoba, . vůbec odpovídá, neboť nejsou splněny všechny předpoklady vzniku nároku na náhradu škody, kdy aby byl dán nárok na náhradu škodu, je třeba současného splnění následujících předpokladů, a sice existence zaviněného protiprávního jednání či jiné právní skutečnosti zakládající odpovědnost škůdce, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi vznikem škody a zaviněným protiprávním jednáním škůdce, přitom o vzniku škody v příčinné souvislosti se žalobkyní tvrzeným opomenutím podat žalobu na plnění ze směnky vůči povinnému lze uvažovat pouze tehdy, pokud by byl povinný schopen pohledávku uhradit, avšak směnečný dlužník a povinný , jméno FO, do dnešního dne neuhradil ani jistinu původní pohledávky přiznanou v adhezním řízení proti jeho osobě na základě rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , pro niž je vůči jeho osobě vedena exekuce pod sp. zn. , spisová značka, u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad pro , adresa, . Žalovaná uvedla, že povinný , jméno FO, není schopen splácet nikoli jen předmětnou pohledávku, ale ani pohledávky jiné, z Centrální evidence exekucí vyplývá, že je vůči němu vedeno cca 20 exekucí a např. není schopen ani uhradit pohledávku ve výši 750 Kč s příslušenstvím, pro niž je vůči jeho osobě vedena exekuce pod sp.zn. , spisová značka, , a pokud není zřejmé, že by poškozený od svého dlužníka pohledávku vymohl, tedy že by společnost , právnická osoba, . nejen ve sporu se svým dlužníkem u soudu uspěla, ale též, že by od svého dlužníka požadované plnění obdržela, popř. pohledávku proti němu vymohla, není prokázán vznik škody a ani odpovědnost pojištěného za škodu. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že původní věřitel pohledávky ze směnky a i nadále vlastník původní pohledávky touto směnkou zajištěné, společnost , právnická osoba, je subjektem personálně propojeným se žalobkyní a z pojištění odpovědnosti advokáta je tak uplatňován nárok na úhradu jinak zjevně nedobytné pohledávky, jejímž věřitelem je subjekt vedený advokáty pojištěné advokátní kanceláře (současnými či bývalými), kdy současní či bývalí advokáti byli v době vzniku pohledávky (tj. poskytnutí půjčky) dokonce vlastníky věřitele , právnická osoba3. V replice k vyjádření žalované žalobkyně především uvedla, že námitka nedostatku aktivní legitimace žalobkyně je zcela nedůvodná a odkázala na ust § 43 odst. 3, část věty za středníkem, zákona o pojistné smlouvě, které stanoví, že „poškozený však právo na pojistné plnění proti pojistiteli nemá, nestanoví-li zvláštní právní předpis nebo pojistná smlouva jinak“, kdy mezi poškozeným a pojistitelem žádného vztahu není a pokud vzniká pojistiteli v takových případech povinnost poskytnout pojistné plnění, pak je pojistitel povinen toto plnění platit buď „za pojištěného poškozenému“, anebo přímo pojištěnému, který je samozřejmě následně povinen toto plnění poukázat poškozenému z titulu povinnosti k náhradě zmíněné škody s tím, že je tedy evidentní, že jedinou legitimovanou osobou k vymáhání tohoto pojistného nároku je pojištěný, který pro případ, že pojistitel toto plnění pojištěnému vyplatí, je povinen jej vydat poškozenému. Žalobkyně dále uvedla, že pojištěný je oprávněn, a tedy aktivně legitimován, toto plnění závazku vůči pojistiteli požadovat, tj. požadovat, aby za něho pojistitel zmíněnou škodu uhradil, kdy samotnému poškozenému toto právo vůči pojistiteli nesvědčí a poškozený je pouze platebním místem, které plnění z titulu náhrady škody od pojistitele eventuálně fakticky přijímá, z hlediska právního nároku však není poškozený oprávněným ve vztahu k pojistiteli - tímto oprávněným ze závazku k poskytnutí pojistného plnění je pouze pojištěný, přičemž pokud by tedy pojistitel cokoliv plnil přímo poškozenému, plnil by tak na platební místo, které ze zákona toto plnění může přijmout, avšak pojistitel by takto plnil svůj závazek vůči pojištěnému. Dále podle žalobkyně na aktivní legitimaci žalobkyně nemění nic ani skutečnost, že dle § 44 odst. 3 ZPS žalobkyně způsobenou škodu poškozenému dosud neuhradila, když toto ostatně žalobkyně ani nemohla a nemůže učinit, neboť nemá, z čeho by tyto finanční prostředky uhradila, avšak žalobkyně je aktivně legitimována v tomto sporu nikoliv z důvodu, že by snad škodu poškozenému již zaplatila či nikoliv, ale z toho důvodu, že jak bylo výše opakovaně zdůrazněno a jak to vyplývá též z konstantní judikatury vztahující se k této problematice, pojistitel je povinen platit náhradu škody za a jménem pojištěného, tzn. že pojistitel je obligačně zavázán přímo pojištěnému (nikoliv poškozenému), že za poškozeného a v jeho prospěch škodu poškozenému nahradí. Rovněž žalobkyně uvedla, že pokud žalovaná ve svém vyjádření rekapituluje skutkový stav věci a uvádí, že žalobkyně jako pojištěná osoba není odpovědná za škodu, která poškozenému vznikla, tak o této otázce již bylo dříve jiným orgánem pravomocně rozhodnuto, kdy tímto dřívějším rozhodnutím je pravomocný a vykonatelný Rozhodčí nález čj. , Anonymizováno, , vydaný dne 30. 4. 2015 rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který v rámci tohoto rozhodčího nálezu uložil žalobkyni povinnost zaplatit poškozené společnosti , právnická osoba, . náhradu škody v plné výši, a to konkrétně povinnost v částce 2 600 000 Kč, společně s 6% úrokem z prodlení z této sumy od 1. 1. 2008 do zaplacení, dále pak částku 8 667 Kč a konečně též náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 104 350 Kč, když tato částka odpovídá v plném rozsahu pojistnému nároku, který je předmětem tohoto soudního řízení, neboť předmětem této soudní žaloby je totiž nárok na pojistné plnění, které má pokrývat takto stanovený a rozhodcem přisouzený nárok na náhradu škody.4. Ve věci bylo již rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně s odůvodněním, že soud nemůže uložit žalovanému plnit ve prospěch osoby, která