15 C 35/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 11 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalované zápůjčku ve formě zlata, konkrétně [anonymizována dvě slova] zlatých cihliček po [hmotnost] [anonymizována dvě slova], které bylo žalované předáno dne [datum]. Následně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce nahrazující původní smlouvu o zápůjčce. Žalovaná zápůjčku zcela žalobci nevrátila, když dne [datum] přijal žalobce od žalované zásilku s [anonymizováno] ks cihličky [hmotnost] [anonymizována dvě slova]. Žalobce požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty v souladu s [číslo listu] smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], když výzvu k úhradě smluvní pokuty zaslal žalované dne [datum]. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala a ve vyjádření uvedla, že vrátila žalobci [anonymizováno] ks zlaté cihličky dne [datum], [anonymizováno] ks zlatých cihliček dne [datum] a [anonymizováno] ks zlaté cihličky dne [datum], kdy důvodem prodlení byl nedostatek a výpadek dostupnosti zlatých cihel [anonymizováno] na [anonymizováno] trhu z důvodu pandemie nemoci Covid-19. Žalovaná žalobci plnila ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] z titulu výzvy k platbě nebo z titulu smluvní pokuty, tedy před podáním žaloby. 3. Žalobce v replice uvedl, že poslední z výzev k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] ve výši 11 000 Kč žalovanou uhrazena nebyla. 4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení co do částky 11 000 Kč zastaveno, neboť ji v tomto rozsahu vzal žalobce zpět pro uhrazení žalovanou dne [datum]. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 72,32 Kč za období od [datum] do [datum]. 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán skutkový stav tak, jak je tvrzen shora. 7. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a § 2048 odst. 1 občanského zákoníku v souladu s čl. 5 uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a dospěl k závěru, že nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobci vznikl, když žalovaná nevrátila celý předmět zápůjčky žalobci včas. Požadované příslušenství bylo žalobci přiznáno v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady, když žaloba byla podána dne [datum] a žalovaná jistinu ve výši 11 000 Kč uhradila dne [datum]. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 000 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 360 Kč ve výši 1 545,60 Kč, celkem 9 705,60 Kč.