15 C 67/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 10 375 Kč s příslušenstvím jako neuhrazených nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění. Žalovaný fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně, v důsledku čehož měla žalobkyně výdaje na náklady zdravotní péče pojištěného ve výši 10 375 Kč. Žalobkyni tak ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb. s odkazem na ust. §55 vznikl nárok na náhradu nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci, o čemž byl žalovaný informován a k úhradě vyzván. Žalovaný však do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil a výši vyčíslené škody nesporoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno dne [datum] (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila. 4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav: žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného pojištěncem a má nárok dle zákona č. 48/1997 Sb. na náhradu nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci. Žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu shledán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví pojištěnce žalobkyně (rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyni tak vznikly výdaje v souvislosti s léčbou pojištěného v celkové výši 10 375 Kč (vyčíslení nákladů léčebné péče ze dne [datum]). Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě, avšak neuhradil ničeho (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dodejky). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 48/1997 Sb. a shledal, že nárok žalobkyně má oporu v § 55 tohoto zákona, a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 48/1997 Sb., občanský zákoník. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.