151 EC 4958/2011-175 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované zaplacení částky 13 664,37 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ Smlouva“) uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice] (tehdy [právnická osoba], dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Na základě Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 33 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr na účet a způsobem uvedený ve Smlouvě. Žalovaná z jistiny zaplatila pouze částku 22 805,48 Kč a opakovaně porušovala Smlouvou. V důsledku opakovaného porušování Smlouvy zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dopis ze dne [datum], kterým žalované sdělila, že prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaná však na uvedený dopis nereagovala a svůj dluh neuhradila. 3. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum]. 4. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudek, č. j. [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná odvolání došlé soudu dne [datum] Odvolací soud následně rozsudek zdejšího soudu usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. 5. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] usnesení č. j. [číslo jednací], kterým žalovanou vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů podrobně písemně vyjádřila k připojenému návrhu žalobkyně na zahájení řízení a označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. 6. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému řádně předvolal účastníky řízení. Jelikož se žalovaná na uvedené jednání bez omluvy nedostavila, soud postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalované. 7. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřely Smlouvu, na základě níž uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 33 000 Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala splácet úvěr na účet a způsobem uvedeným ve Smlouvě (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním klienta Expres ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami založenými pod spr. [číslo] Sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně,), žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do prodlení s úhradou úvěru a neplnila tak řádně a včas své závazky z předmětné Smlouvy (prokázáno Výpisem z úvěrového účtu), uvedená právní předchůdkyně využila svého práva z předmětné Smlouvy a dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr za splatný (prokázáno dopisem [příjmení] [příjmení] o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], způsobem výpočtu smluvní pokuty), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 8. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 9. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ [ulice] zákoník“), platného v době uzavření Smlouvy, se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu nad povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí, smlouvy o nájmu podniku, zástavní právo k obchodnímu podílu, smlouvy o úvěru, smlouvy o kontrolní činnosti, smlouvy zasílatelské, smlouvy o provozu dopravního prostředku, smlouvy o tichém společenství, smlouvy o otevření akreditivu, smlouvy o inkasu, smlouvy o bankovním uložení věci, smlouvy o běžném účtu a smlouvy o vkladovém účtu. 10. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná jako úvěrovaná a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřely smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v souladu se Smlouvou. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaná nesplnila, soud proto žalobě zcela vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 495,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 664,37 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 120 Kč ve výši 1 075,20 Kč.