18 C 7/2022-128 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2021 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 24 512 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že dne 19. 5. 2021 došlo k pojistné události, spočívající v dopravní nehodě zaviněné osobou pojištěnou u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vodila a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ Zákon o pojištění“). V důsledku pojistné události byla způsobena škoda na vozidle žalobce [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo [číslo]“). Výše skutečné škody na Vozidle [číslo] činila 50 343 Kč. V souvislosti s výše uvedenou pojistnou událostí si žalobce musel pronajmout náhradní automobil odpovídající kategorie, kterým bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo [číslo]“). Náklady na pronájem Vozidla [číslo] činily v období od 28. 5. 2021 do 4. 6. 2021 částku 9 317 Kč. Žalovaná následně dne 22. 6. 2021 zaslala žalobci oznámení o vyřízení škody ze dne 22. 6. 2021 (dále jen„ Oznámení“) na základě kterého byla žalobci vyplacena žalovanou částka ve výši 27 158 Kč jako náhrada škody na Vozidle [číslo] částka ve výši 7 990 Kč jako náhrada nákladů na náhradní Vozidlo [číslo]. Žalovaná v Oznámení uvedla, že žalobcem požadovaná částka na úhradu nákladů odpovídající výši škody na Vozidle [číslo] je nepřiměřená. Žalobce však považuje postup žalované spočívající ve snížení vyplaceného pojistného plnění za neoprávněný, neboť náklady na opravu Vozidla [číslo] jeho uvedení do stavu odpovídajícího před pojistnou událostí, odpovídají obvyklým cenám. Žalobce dále nesouhlasí s tím, že mu žalovaná neuhradila účelně vynaložené náklady spojené s užíváním Vozidla [číslo]. Žalobce tedy po žalované požaduje částku ve výši 24 512 Kč, přičemž tato částka odpovídá rozdílu částky, kterou musel žalobce vynaložit na uvedení Vozidla [číslo] do stavu před pojistnou událostí a náklady spojené s užíváním Vozidla [číslo] (59 660 Kč) a částkou, která mu byla žalovanou vyplacena (35 148 Kč). 2. Soud ve věci vydal dne 25. 11. 2021 elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 275373/2021-5, kterým žalované uložil, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobci částku ve výši 24 512 Kč, nebo aby proti elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor do 15 dnů od doručení. 3. Žalovaná dne 8. 12. 2021 podala proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který následně doplnila odůvodněním došlým soudu 6. 1. 2022. V tomto vyjádření žalovaná uvedla, že prostřednictvím žaloby se na ní žalobce domáhá uhrazení doplatku plnění v souvislosti s poškozením Vozidla [číslo] to v důsledku dopravní nehody zaviněné vozidlem pojištěné u žalované v souladu se Zákonem o jištění. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že ke krácení pojistného plnění došlo z důvodu předchozího poškození [příjmení] [číslo] které je patrné z relace Policie ČR ze dne 10. 11. 2020. Dle žalované je z fotodokumentace zřejmé, že maska a kapota Vozidla [číslo] byly poškozeny již z předešlé nehody. Žalovaná dále uvedla, že na pravé straně nárazníku vedle mlhového světlometu je patrný otěr a prasklý spodní plastový díl nárazníku. Tato poškození jsou však dle žalované staršího data, tj. pochází z doby před předmětnou pojistnou událostí. Ve svém vyjádření žalovaná déle uvedla, že s ohledem na další skutečnosti zjištěné mobilním technikem Vozidlo [číslo] nepůsobí jako udržované a s ohledem na vysoký nájezd kilometrů jsou pravděpodobná i další předchozí poškození. Dle žalované u ní tedy žalobce uplatnil nároky, které nesouvisí s předmětnou pojistnou událostí. V souladu s Oznámení tak žalovaná žalobci vyplatila částku ve výši 27 158 Kč jako plnění škody na Vozidle [číslo]. Tato částka byla vypočtena tak, že celkové náklady na opravu včetně DPH byly žalovanou stanoveny na 28 722 Kč, od této částky byla odečtena částka ve výši 1 406,94 Kč jako tzv. optimalizace ceny dílů (rozdíl mezi cenou originálních a kvalitativně rovnocenných náhradních dílů) a částka ve výši 156 K jako srážka za neúčelnost opravy dílů. Dále žalovaná v souladu s Oznámením poskytla žalobci plnění ve výši 7 990 Kč jako plnění půjčovného. Ze strany žalované došlo ke krácení této částky, jež činila před krácením 8 518,40 Kč, z důvodu, že u vozidel starších 6 let dochází k ponížení kategorie, tj. ze střední do nižší střední, kde činí denní sazba 1 065 Kč s DPH na den do 14 dnů délky výpůjčky. Výše půjčovného byla dále žalovanou krácena o tzv. pevné náklady ve výši 529 Kč. Dle žalované byl právní zástupce žalobce o důvodech výše poskytnutého plnění informován v souladu s dopisem ze dne 10. 8. 2021. Žalovaná závěrem ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žalobu s tím, že nárok žalobce zcela neuznává a má za to, že žalobci poskytla dostatečné plnění jak týkající se poškození [příjmení] [číslo] tak půjčovného týkající se Vozidla [číslo]. 4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že dne 19. 5. 2021 došlo k předmětné pojistné události spočívající v dopravní nehodě, v jejímž důsledku bylo poškozeno Vozidlo [číslo]. Mezi účastníky řízení je spor o tom, v jaké výši má být ze strany žalované poskytnuto pojistné plnění. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalobci byla vystavena společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“) faktura na úhradu pronájmu Vozidla [číslo] ze dne 7. 6. 2021 na částku 9 317 Kč se splatností do 21. 6. 2021. Z této faktury dále soud zjistil, že Vozidlo [číslo] bylo předáno žalobci dne 28. 5. 2021 a tento jej vrátil dne 4. 6. 2021. 6. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalobci byla vystavena Společností faktura na úhradu nákladů na opravu Vozidla [číslo] ze dne 4. 6. 2021 na částku 50 343 Kč se splatností do 18. 6. 2021. Z této faktury dále soud zjistil, že Společnost fakturovala dle znaleckého standardu a že na opravu byly použity starší náhradní díly, které byly účtovány v rozmezí 50 - 70% cen originálních dílů. 7. Z informace o výplatě pojistného plnění, včetně doplňující informace k pojistnému plnění ze dne 22. 6. 2021 adresované žalovanou [příjmení], soud zjistil výši vypláceného pojistného plnění v souvislosti s opravou Vozidla [číslo]. V doplňující informaci žalovaná uvedla důvody pro které se rozhodla krátit poskytnuté pojistné plnění poskytnuté na opravu Vozidla [číslo]. 8. Z informace o výplatě pojistného plnění, včetně doplňující informace k pojistnému plnění ze dne 22. 6. 2021 adresované žalovanou [příjmení], soud zjistil výši pojistného plnění na náklady spojeném s pronájmem Vozidla [číslo]. Součástí této informace byly i důvody, proč se žalovaná rozhodla poskytnuté plnění na pronájem Vozidla [číslo] krátit. 9. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 10. 11. 2020, včetně fotografií, soud zjistil, že Vozidlo [číslo] bylo poškozeno při dopravní nehodě, jež předcházela dopravní nehodě, která je předmětem tohoto řízení. 10. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 19. 5. 2021, včetně fotografií, soud zjistil, že Vozidlo [číslo] bylo poškozeno při dopravní nehodě, která je předmětem tohoto řízení. 11. Ze zápisu o poškození [příjmení] [číslo] soud zjistil, rozsah poškození, ke kterému došlo na Vozidle [číslo] v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou včetně popisu opravných prací, jež byly potřeba k uvedení Vozidla [číslo] do původního stavu. 12. Z výpočtu plnění při parciální škodě POV ze dne 18. 6. 2021, soud zjistil, jakým způsobem žalovaná došla k výši poskytovaného pojistného plnění na náklady opravy Vozidla [číslo] po předmětné dopravní nehodě. 13. Z informace o výplatě pojistného plnění, včetně doplňující informace k pojistnému plnění ze dne 22. 6. 2021 adresované žalovanou žalobci, soud zjistil výši vypláceného pojistného plnění v souvislosti s opravou Vozidla [číslo]. V doplňující informaci žalovaná uvedla důvody pro které se rozhodla krátit poskytnuté pojistné plnění poskytnuté na opravu Vozidla [číslo]. 14. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 22. 6. 2021 adresované žalovanou žalobci, soud zjistil výši pojistného plnění na náklady spojeném s pronájmem Vozidla [číslo]. 15. Z výpočtu půjčovného POV ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, jakým způsobem žalovaná došla k výpočtu poskytovaného pojistného plnění vynaložené na náklady pronájmu Vozidla [číslo]. 16. Z e-mailové komunikace mezi jednatelkou Společnosti a zástupcem autorizovaného servisu [právnická osoba], ze dne 22. 3. 2022 soud zjistil, v jaké výši se pohybuje cena nových originálních náhradních dílů na Vozidlo [číslo] k datu 31. 5. 2021 17. Ze svědecké výpovědi svědkyně paní [jméno] [příjmení], [datum narození], vyplynulo, že je jednatelkou Společnosti, kde si žalobce nechal opravit Vozidlo [číslo] po dopravní nehodě. Svědkyně dále uvedla, že cena dílů, které jsou uvedeny ve faktuře č. [anonymizováno] [číslo], je cena starších, použitých originálních dílů, které běžně používají. Dále soud