20 C 19/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že byl dne [datum] účastníkem dopravní nehody v [obec] [ulice] [ulice], kdy tuto nehodu zavinil pojištěnec žalované [jméno] [příjmení], který svým vozidlem [anonymizována dvě slova], reg. Zn. [anonymizováno] [číslo] nedal žalobci v křižovatce přednost, čímž mu způsobil zranění. Věc byla šetřena Policií ČR a o vině škůdce bylo rozhodnuto ve správním řízení [anonymizováno]. Poškození zdraví žalobce bylo ohodnoceno soudním znalcem [příjmení]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] bolestným pomocí bodové škály na celkem 19 131 Kč a po ustálení zdravotního stavu dle [datum] byl nárok na ztížení společenského uplatnění tímto znalcem stanoven na částku 161 766 Kč. K úhradě těchto částek žalobce ve lhůtě 3 měsíců vyzval žalobce žalovanou předžalobní výzvou s ověřeným podpisem dne [datum]. Na tuto výzvu však nebylo ke dni podání žaloby reagováno. Žalobce rovněž požadoval úroky z prodlení z jistiny nároku v zákonné výši. 2. Dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět s tím, že žalovaná dne [datum] jistinu žalované částky uhradila (prokázal výpisem z účtu u [právnická osoba]) a navrhl, aby v této části soud řízení zastavil, avšak trval na úhradě příslušenství pohledávky, tj. úroků z prodlení a nákladů řízení. 3. Žalovaná se vyjádřila a uvedla, že souhlasí se zastavením řízení v navrhovaném rozsahu, avšak nesouhlasila s tím, aby jí byla uložena povinnost uhradit žalobci příslušenství pohledávky a náklady řízení. Měla za to, že se do prodlení nedostala, když žalobce nároky prezentované v žalobě u žalované vůbec neuplatnil, neprokázal ani řádně nezdůvodnil ve smyslu § 9 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů. Za řádné uplatnění nároku je nutno považovat výzvu k plnění doloženou podklady umožňující šetření. Žádná taková výzva nebyla žalované doručena. [ulice] spise je obsažen pouze dokument, ze kterého je patrné, že uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy-bolestné a ZSU bylo odeslána na e-mailovou adresu [email], která však není nikde uvedena jako komunikační kanál se žalovanou a jedná se pouze o robotický email, na který nelze zasílat žádná podání. Vzhledem k tomu, že žádná škoda na zdraví nebyla v souvislosti s výše uvedenou pojistnou událostí u žalované nahlášena ani uplatněna a žalovaná se tak o poškození zdraví žalobce dozvěděla až z podané žaloby. Rovněž i náklady žalobce na soudní řízení žalovaná nepovažuje za účelně vynaložené, neboť k podání žaloby vůbec nemuselo dojít. Navíc žalobce již v roce [rok] uplatnil u žalované své nároky na pojistné plnění z důvodu dopravní nehody, takže věděl, jakým způsobem má své nároky uplatnit. Pracovnice žalované na shora uvedený email zaslala ze svého emailu zkušební emailovou zprávu a doklad o tom, že ihned přijde odesílateli zpráva s informací o tom, že se najedná o emailovou adresu sloužící pro komunikaci s žalovanou, soudu předložila. Nepovažuje za účelně vynaložené ani náklady žalobce na právní zastoupení ve smyslu § 9 odst. 1, § 6 odst. 2 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. V tomto směru tedy navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobce v tomto směru neunesl důkazní břemenu a přiznat žalované náhradu nákladů řízení. 4. Žalobce se v replice vyjádřil tak, že má za to, že nároku řádně u žalované uplatnil, email, na který uvedené zaslal, byl řádně akceptován, žalobce neobdržel žádné aviso o tom, že email je robotický a nebude zpracován. Žalobci nebylo známo, že musí svůj nárok uplatnit na email jiný. Nezpracování agendy žalovanou nemůže jít k tíži žalobce. I kdyby žalovaná výzvu neobdržela, pak je nutno upozornit na to, že po podání žaloby veškeré nároky žalobce uplatněné v žalobě žalovaná navrhovala zamítnout. Z toho vyplývá, že předžalobně byla žalovaná upozorněna dvakrát a mohla plnit po podání žaloby. Plněním pak uznala žalovaná nárok žalobce co do důvodu i výše. 5. Výrok I. je odůvodněn ust. § 96 odst. 2 o.s.ř., podle kterého je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí zastaví. 6. Co se týká výroku II. pak soud z přiložených dokladů, tj. emailu ze dne [datum], znaleckého posudku [číslo] [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze zkušebního emailu zaslaného na emailovou adresu [email], listiny„ Informace o výplatě pojistného plnění“ ze dne [datum] a záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že žalobce svůj nárok uplatnil u žalované na adresu, která neslouží ke komunikaci se žalovanou a ani tímto způsobem nelze kvalifikovaným způsobem uplatnil své nároky na pojistné plnění. Žalobce tedy soudu neprokázal, že svůj nárok u žalované řádně uplatnil, v tomto směru byl soudem poučen. Ani po výzvě k doplnění nedoložil doklady, které prokazují, že by tak učinil. Nepředložil soudu jediný doklad prokazující, že shora uvedený email byl ze strany žalované určen pro uplatňování nároků oprávněných osob k úhradě pojistného plnění. Stejně tak neprokázal doručení předžalobní výzvy žalované, tuto výzvu soudu navíc ani nepředložil. Na věci nic nemění ani fakt, že žalovaná žalobu nejprve navrhovala zamítnout, v tomto případě se jednalo pouze o předběžnou procesní obranu žalované, která se ve věci potřebovala nejprve zorientovat a na posouzení podané žaloby jako předčasné soudem to nic nemění. Soud pro svou informace také nahlédl do webových stránek žalované a žalobcem uváděný email pro uplatnění nároků klientů nikde uveden nebyl. Soud tedy uzavírá, že žalovaná se nedostala s plněním peněžitého závazku do prodlení a žaloby byla tedy v této části zamítnuta. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Zastavení řízení v tomto případě zavinil žalobce, který podal žalobu předčasně a proto mu soud uložil povinnost hradit náklady řízení žalovanému. Výši nákladů soud určil jako paušální náhradu nezastoupeného účastníka za 4 úkony (příprava a převzetí, 2x vyjádření a příprava a účast na jednání) po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. MS ČR.