20 C 32/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaných zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku z důvodu, že mezi žalobcem a žalovaným [číslo] byla uzavřena kupní smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní a platební podmínky a VOPP pro služby přepravy a čerpadel betonových směsí a maltových směsí. Žalobce jako prodávající se zavázal dodat žalovanému [číslo] jako kupujícímu požadované zboží, tj. zejména čerstvé cementové směsi a související služby (čerpání a dopravu) a žalovaný [číslo] se zavázal za to zaplatit dohodnutou kupní cenu. Dne [datum] zaplatil žalovaný [číslo] zálohu ve výši 250 000 Kč. Žalobce objednané zboží a služby žalovanému [číslo] řádně dodal a žalovaný [číslo] je převzal, což potvrdil na dodacích listech. Žalobce cenu za plnění vyúčtoval fakturou v souladu se smlouvou a doručil žalovanému [číslo] avšak žalovaný [číslo] fakturu bez výhrad sice přijal, ale kromě uvedené zálohy, dosud ničeho na ní neuhradil. Žalobce pak provedl započtení zálohové platby a má vůči žalovanému [číslo] pohledávku z titulu neuhrazení kupní ceny ve výši 285 101,33 Kč. Žalobci v důsledku prodlení žalovaného [číslo] s platbou jistiny náleží úrok z prodlení ve výši sjednané ve smlouvě. Dále žalobce nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci dále náleží smluvní pokuta za prodlení, jejíž výše byla sjednána v souladu s VOPP na 0,3% z dlužné částky denně a to ke dni [datum] (den vyčíslení pokuty a odeslání předžalobní výzvy k úhradě), tedy ve výši 9 408,34 Kč. V souvislosti s uzavřením výše uvedené kupní smlouvy byly pohledávky žalobce za žalovaným [číslo] zajištěny písemným ručitelským prohlášením ze dne [datum] žalovaného [číslo] který byl jednatelem a jediným společníkem žalovaného [číslo]. Žalovaný [číslo] se tedy zavázal, že jestliže nesplní pohledávky z kupní smlouvy žalovaný [číslo] pak je uhradí sám. Žalobce tedy po marném upomínání a předžalobní výzvě žalovaného [číslo] vyzval též žalovaného [číslo] jakožto ručitele, aby splnil dluh žalovaného [číslo] avšak na doručenou výzvu nereagoval. 2.Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ač jim byla řádně zaslána, přičemž všichni účastníci nic nenamítali proti rozhodnutí bez jednání (u žalovaných soud souhlas předpokládal ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřili, ač jim byla spolu s žalobou doručena), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť žalobní nárok byl dostatečně podpořen připojenými listinnými důkazy. 3. Z obchodního rejstříku žalovaného [číslo] z rámcové kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], Všeobecných obchodní a platebních podmínek a Všeobecných obchodní a platebních podmínek pro služby přepravy a čerpadel betonových směsí a maltových směsí, z faktury [číslo] ze dne [datum], ručitelského prohlášení ze dne [datum], dodacích listů, faktury [číslo] ze dne [datum], z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] poštovními podacími archy a dokladem o sledování zásilek, z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], z výpisu z běžného účtu žalobce vedeného u [právnická osoba], z opravného daňového dokladu k přijaté záloze [číslo] ze dne [datum], z oznámení [číslo] [rok] o jednostranném zápočtu ze dne [datum] soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaní žádným způsobem nezpochybnili, ani nevyvrátili. 4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1968 téhož zákona, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 téhož zákona, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví buď vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení. V tomto případě si strany výši úroku z prodlení dohodou upravili na částku uvedenou v žalobě. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů za situace, že žalovaní nijak tvrzení žalobce nesporovali, má soud za prokázané, že žalovaný [číslo] nesplnil svou povinnost vyplývající jí z platně uzavřené kupní smlouvy zaplatit kupní cenu za dodané zboží a žalovaný [číslo] nesplnil svůj ručitelský závazek vyplývající mu z platného ručitelského prohlášení, proto bylo žalobě ohledně žalované částky a rovněž i úroku z prodlení v požadované výši ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny tak, jak je ve výroku uvedeno, vyhověno. Dále bylo žalobci přiznáno i právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle shora uvedeného právního předpisu. 6.O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů plně úspěšného žalobce soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 726 Kč a paušální náhrady nezastoupeného účastníka za 2 úkony po 300 Kč, včetně DPH 21% podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb..