21 C 39/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci domáhali se žalobou po žalované písemné omluvy za nevhodné chování úřední osoby při jednání před , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , konaném dne , datum, , jímž došlo k zásahům do dobré pověsti žalobkyně ad a), a jímž došlo též k zásahům do důstojnosti, vážnosti, cti a profesní pověsti žalobce ad b), a dále uložení povinnosti žalované zaplatit každému ze žalobců , částka, s příslušenstvím, a to s tvrzením, že při jednání , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , došlo ze strany úřední osoby , tituly před jménem, , jméno FO, k nesprávnému úřednímu postupu, když jmenovaný výroky vyslovenými v průběhu výslechu svědka v rámci daňového řízení, tj. tím, že se úřední osoba žalobce ad b) dotázala, „zda je svéprávný“ a poté zda „je duševně zdravý“. Tím urazil žalobce ad b), který v řízení vystupoval jako zmocněnec žalobkyně ad a), a to před dalšími pěti osobami, mimo jiné i před klientem žalobkyně ad a), a tím zasáhl do dobré pověsti žalobkyně ad a) a do důstojnosti, vážnosti, cti a profesní pověsti žalobce ad b). Žalobci tvrdili, že výroky je nutno objektivně považovat za nevhodné, neslušné a urážející, a jakákoliv jiná osoba ve stejném postavení by tento výkon veřejné moci a jeho následky mohla vnímat úkorně, tedy způsobil by morální újmu komukoliv bez ohledu na subjektivní vnímání žalobců.2. Žalovaná navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout, zrekapitulovala průběh předmětného daňového řízení s daňovým subjektem , právnická osoba, , který byl zastoupen žalobkyní ad a), za níž byl při předmětném jednání přítomen žalobce ad b). Žalovaná zdůraznila, že to byl žalobce ad b), který fakticky zneužil právo daňového subjektu být přítomen jednání a klást svědkovi otázky, svým jednáním situaci vyvolal, měl nad ní kontrolu, a z téže situace nyní chce těžit. Žalovaná akcentovala, že to byl žalobce, jako zástupce daňového subjektu, kdo cíleně vstupoval do jednání vedeného správcem daně tak, aby zabránil hladkému průběhu jednání a dosažení účelu, pro který bylo jednání nařízeno, sám se choval hrubě a neprofesionálně, když svévolně neustále vstupoval do jednání nehledě na pokyny toho, kdo jednání vedl. Žalovaná tak má tak za to, že škodní následek zapříčiněný nesprávným úředním postupem nenastal, a samotný nesprávný úřední postup odpovědnost státu nezakládá. Žalovaná připustila, že ze strany úřední osoby, , tituly před jménem, , jméno FO, , se jednalo o nezdvořilostní výroky, které ze strany úřední osoby nebyly korektní, ale jednalo se o vypjatou situaci. Pokud jde o žalobkyni, dle žalované zde není dána její aktivní legitimace, případné invektivy se jí netýkají, a ani týkat nemohly, když nebyl jednání přítomen jednatel společnosti. Z podstaty věci tak nemůže výroky žalobkyně ad a), tj. právnická osoba, pociťovat jako újmu., právnická osoba, výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že předmět jejího podnikání je činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, daňové poradenství.4. Ze soupisu daňových poradců soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, je daňový poradce.5. Ze substituční plné moci ze dne , datum, ve spojení s doručenkou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, jako zmocněný zástupce daňového subjektu , právnická osoba, , zmocnila žalobce k zastupování ve věci účasti při výsleších svědků před , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ,6. Z protokolu o výslechu svědka ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, adresa, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že výslech svědka , jméno FO, se konal , datum, v 11:00 hodin, podle § 96 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, byl sepsán dle § 60, § 62 daňového řádu, s tím, že při úkonu byli přítomni: svědek , jméno FO, , osoba oprávněná jednat jménem daňového subjektu: , jméno FO, , zástupce daňového subjektu: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , na základě substituční plné moci za zástupce daňového subjektu, tj. za žalobkyni ad a), dále , tituly před jménem, , jméno FO, , jako právní pomoc svědka , jméno FO, , za úřední osoby byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Dále soud zjistil, že je zde zaznamenáno, že jednání bylo jednostranné a nebylo umožněno se vyjádřit do protokolu, a tudíž není zachyceno, jak úředníci finančního úřadu se chovají k daňovém subjektu. Dále soud zjistil, že byl z jednání pořizován zvukový záznam zástupcem daňového subjektu. Na úvod výslechu bylo sděleno, že nejdříve bude pokládat svědkovi otázky správce daně, poté dostane prostor daňový subjekt, případně zástupce daňového subjektu, na to bylo navrhnuto zástupcem daňového subjektu správci daně, aby mohl v průběhu výslechu klást svědkovi doplňující otázky, a to tak, že úmysl položit svědkovi otázku oznámí správci daně zvednutím ruky – mlčky, na to správce daně uvedl, že prostor pro kladení otázek zástupci daňového subjektu bude dán po zodpovězení otázek správce daně, na to zástupce daňového subjektu reagoval tak, že on má jiný názor, s ohledem na dosažení účelu řízení trvá na tom, aby bylo zástupci daňového subjektu umožněno klást svědkovi doplňující otázky v průběhu výpovědi, nikoliv až na její závěr, nato správce daně trvá na svém stanovisku klást otázky jako první. Poté byly kladeny otázky správcem daně, když po otázce č. , hodnota, svědek s ohledem na průběh jednání mezi daňovým subjektem, zástupcem daňového subjektu a osoby správce daně odmítl dále odpovídat s tím, že není připraven pokračovat ve výslechu. Je zaprotokolováno, že daňový subjekt a zástupce daňového subjektu napadá osoby správce daně, že zástupce daňového subjektu opětovně neumožňuje klást svědkovi otázky ze strany správce daně, a že správce daně odmítá protokolovat vyjádření zástupce daňového subjektu, že daňový subjekt i zástupce daňového subjektu vstupují do jednání, čímž maří výslech svědka, opakovaně narušují jednání i přes opakované výzvy správce daně. Dále z protokolu vyplývá, že zástupce daňového subjektu a jednatel daňového subjektu namítají hrubé a nezdvořilé chování úředních osob, které není zachyceno v protokolu, například úsudky o svéprávnosti a psychickém zdraví zástupce opakovaně činěné úřední osobou , tituly před jménem, , jméno FO, , proto též protokol odmítl podepsat jednatel daňového subjektu, též zástupce daňového subjektu. Dále z protokolu vyplývá, že správce daně odmítl zapsat do protokolu vyjádření správce daně k uplatněným návrhům či výhradám.7. Ze souboru listin (Žádost o přiznání náhrady za nemateriální újmu ze dne , datum, , přijetí žádosti ze dne , datum, , vyrozumění o výsledku šetření způsobu vyřízení stížnosti ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobci žádali žalovanou o přiznání náhrady za nemateriální újmu, žádost byla přijata, dobrovolně plněno nebylo; žalobci se domáhali prošetření způsobu vyřízení stížnosti u nadřízeného správce daně, ten žádost o prošetření způsobu vyřízení prvostupňovým správcem daně, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , posoudil jako bezpředmětnou.8. Z protokolu o výslechu svědka ze dne , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, adresa, , Anonymizováno, , soud zjistil, že se jedná o protokol o výslechu svědka dle ustanovení § 96 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, sepsaný dle ustanovení § 60 až § 62 daňového řádu, s tím, že při úkonu byli přítomni: svědkyně , jméno FO, , osoba oprávněná jednat jménem daňového subjektu: , jméno FO, , zástupce daňového subjektu: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , na základě substituční plné moci za zástupce daňového subjektu, tj. za žalobkyni ad a), dále , tituly před jménem, , jméno FO, , jako právní pomoc svědkyně , jméno FO, , za úřední osoby byli přítomni , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Dále soud zjistil, že na úvod výslechu bylo navrhnuto zástupcem daňového subjektu správci daně, aby mohl v průběhu výslechu klást svědkovi doplňující otázky, a to tak, že úmysl položit svědkovi otázku oznámí správci daně zvednutím ruky – mlčky, správcem daně bylo zástupci daňového subjektu vyhověno. Na to zástupce daňového subjektu podal stížnost proti postupu správce daně v souvislosti s náležitostmi uvedenými v předvolání svědka, dále žádal správce daně o sdělení, z jakých důvodů byl svědek předvolán, kým byl tento svědek vybrán, zástupce daňového subjektu odkázán na možnost vznesení dotazu mimo jednání o výslechu svědka. Dále následovaly otázky správce daně, kdy po otázce č. , hodnota, následovala otázka zástupce daňového subjektu, zástupce daňového subjektu trval na tom, aby svědkyně sdělila bližší odpověď, dále v protokolu zachyceno, že správ