22 C 110/2019-113 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6.6.2019 domáhá rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost souhlasit s vydáním částky 900 000 Kč, která byla složena do soudní úschovy. Zdejší soud o tom rozhodl usnesením ze dne 6.11.2017 č.j. [číslo jednací], a to na návrh složitele [právnická osoba] Tato částka představuje plnění ze smlouvy o poskytnutí práv k užívání filmu„ [anonymizována čtyři slova]“, která byla uzavřena dne 11.11.2015 mezi [právnická osoba] a žalovanou. Na základě této smlouvy se [příjmení] [příjmení] zavázala uhradit licenční poplatek v celkové výši 3 000 000 Kč. Částka 900 000 Kč představuje třetí splátku této částky. Žalobkyně staví svůj nárok na postoupení tohoto nároku, které je zakotveno v licenční smlouvě v č.l. 9, s tím, že postoupení je možné s písemným souhlasem druhé strany. Smlouva o postoupení pohledávky byla mezi účastníky uzavřena dne 15.7.2016, kterou žalovaná postoupila na žalobkyni předmětnou pohledávku. Ve smlouvě byla sjednána odkládací podmínka, a to udělení souhlasu [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], který byl udělen dne 26.9.2016. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne 26.2.2018, kdy uvedla, že nárok neuznává a sama vznesla návrh na to, aby byla žalobkyni uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy. Žalovaná argumentovala tím, že existovalo personální propojení mezi bývalým jednatelem žalované, [anonymizováno] [příjmení] a žalobkyní. Tuto skutečnost dovozovala ze skutečnosti, že na adrese [adresa], která vedla účetnictví žalobkyně. Žalovaná rovněž namítala, že žalobkyně je pouze prázdnou schránkou, kterou ovládá [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaná sporovala faktické plnění, kdy se mělo jednat pouze o fiktivní machinace. [anonymizováno] [příjmení] nejednal s péčí řádného hospodáře, porušoval pravidla vedení účetnictví, jednal v konfliktu zájmů. Žalovaná proto namítla nedostatek vůle a formy jeho právního jednání, tedy neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná dále namítla blízkost osoby jednatele žalobkyně k osobě [anonymizována dvě slova] a nekalé jednání žalobkyně. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena jiného dne a jednána se o kontrakt antidatovaný. V předmětném jednání navíc chybí reálné plnění ze strany žalobkyně. Druhý jednatel žalované pan [celé jméno svědka], nebyl zběhlí v oblasti obchodu a pokud něco podepisoval bylo to pouze na popud [anonymizována dvě slova]. Tímto jednáním se zabývá Policie ČR. 3. K tomu žalobkyně uvedla, že se jedná o smyšlená tvrzení a konstatovala, že trestní oznámení podané na pana [příjmení] [jméno] bylo pravomocně odloženo. I kdyby bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] nejednal s péčí řádného hospodáře, což žalobkyně popírá, důsledkem by nebyla neplatnost právního jednání, ale případně nárok na náhradu škody. Nadto žalobkyně konstatuje, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 15.7.2016 a [anonymizováno] [příjmení] byl z pozice jednatele žalované odvolán dne 31.8.2016. 4. Soud k důkazu provedl níže uvedené listiny, ze kterých zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.7.2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako postupníkem, zastoupena [jméno] [příjmení] a mezi žalovanou jako postupitelem, zastoupena [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaná prohlásila, že má za [právnická osoba] [příjmení] s.r.o. mimo jiné pohledávku ve výši 900 000 Kč, jako část licenčního poplatku – třetí splátka. Dále je zde uvedeno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne 20.8.2015, kde žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Zápůjčka činí ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky částku 4 000 000 Kč. Účastníci si dále sjednali, že předmětem postoupení není příslušenství nároků. Dnem účinnosti této smlouvy mělo dojít k vzájemnému zápočtu nároků účastníků. V č. l. V. je pak uvedeno, že účastníci jsou si vědomi postoupení pohledávky pouze s písemným souhlasem dlužníka z Licenční smlouvy, tedy [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], který ke dni podpisu není dán. Účastníci tedy tuto smlouvu uzavírají s odkládací podmínkou udělení tohoto souhlasu. 6. Z listiny označené jako souhlas nabyvatele licence s postoupením pohledávky z licenční smlouvy ze dne 26.9.2016, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] udělila souhlas s postoupením pohledávky ve výši 900 000 Kč, která vyplývá z licenční smlouvy. 7. Z návrhu [právnická osoba] na přijetí částky 900 000 Kč do soudní úschovy, který byl dne 24.10.2017 doručen zdejšímu soudu je zřejmé, že dne 11.11.2015 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena licenční smlouva. Na základě žádosti [anonymizováno] [příjmení] udělil složitel dne 26.9.2016 souhlas s postoupením pohledávky. Postoupení pohledávky bylo složiteli oznámeno dne 7.10.216. Dne 2.3.2017 složitel obdržel žádost od druhého jednatele žalované, pana [celé jméno svědka], aby částku složil do soudní úschovy, neboť postoupení není platným právním úkonem. Pročež složitel podal tento návrh. 8. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 6.11.2017 č.j. [číslo jednací] bylo soudem zjištěno, že do soudní úschovy byla přijata částka 900 000 Kč. Složitelem je [právnická osoba], příjemci jsou účastníci daného řízení. 9. Z výpisu z OR pro žalobkyni bylo zjištěno, že jednateli této společnosti ke dni 5.8.2022 byl pan [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 10. Z výpisu z OR ze dne 5.8.2022 pro žalovanou bylo zjištěno, že [anonymizováno] [příjmení] byl jednatelem žalované mimo jiné od 23.1.2015 do 16.9.2016 a každý z jednatelů zastupuje tuto společnost samostatně. 11. Z dodatku ke smlouvě o zápůjčce bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 20.8.2015 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě, které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku. Tímto dodatkem byl posunut rámec zápůjčky na částku 5 000 000 Kč. Splatnost byla posunuta na den 30.6.2016. 12. Z výpisů z bankovního účtu žalobkyně a přípisů žalované bylo zjištěno, že ve dnech 13.8.2015 a 16.11.2015 byla žalované ze strany žalobkyně poskytnuta vždy částka 2 000 000 Kč. 13. Z usnesení Policie ČR Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení hospodářské kriminality ze dne 28.12.2018 [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo], soud zjistil, že byla odložena věc podezření proti [anonymizována dvě slova] ze spáchání trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku, kdy se mělo jednat o vyvádění majetku z žalované společnosti po dobu 1.1.2015 až 31.12.2016. Úkony trestního řízení byly zahájeny na základě oznámení pana [celé jméno svědka]. Z odůvodnění pak vyplynulo, že v rámci prověřování nebylo zjištěno, že by [anonymizováno] [příjmení], coby jednatel žalované, porušil zákonem mu uloženou povinnost nebo smluvně sjednanou povinnost spravovat majetek žalované. Objektivně se nepodařilo prokázat, že by jednáním [anonymizována dvě slova] došlo ke zmenšení majetku žalované či že by byla způsobena škoda. Nebylo možno ani prokázat, že by [anonymizováno] [příjmení] neoprávněně vyváděl prostředky ze společnosti žalované. Rovněž je zde uvedeno, že vyvádění majetku není ani v zájmu [anonymizováno] [příjmení], který má vůči žalované pohledávky. Obdobné závěry pak vyplývají i z usnesení Policie ČR Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení hospodářské kriminality ze dne 13.3.2021 [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [číslo], kterým bylo rovněž rozhodnuto o odložení případné trestní věci vedené proti [anonymizována dvě slova]. 14. Při jednání konaném dne 8.2.2023 byla vyslechnuta svědkyně [celé jméno svědkyně], manželka jednatele [příjmení] [příjmení], která k věci uvedla, že jí bylo známo, že v průběhu natáčení filmu vyplynulo, že žalovaná nebude sto uhradit závazek vůči žalobkyni, pročež došlo k postoupení pohledávky. Film se ukázal jako ztrátový. Svědkyně uvedla, že s [anonymizováno] [příjmení] často celou záležitost doma probírali. Svědkyně je zároveň účetní a žalobkyni prováděla audit. K tomu ještě svědkyně uvedla, že nikdo ze statutárních orgánů žalobkyně nebyl s ní v blízkém vztahu či příbuzenském, jinak by audit nemohla provést. 15. Při jednání konaném dne 8.2.2023 byl ještě proveden účastnický výslech [anonymizováno] [příjmení], který se vyjádřil obdobně jako svědkyně [celé jméno svědkyně], nad rámec pak popsal mechanismus, kterým sháněl finanční prostředky na natáčení filmu, což byla jeho úloha. Zároveň popřel, že by druhý jednatel žalovaného zcela nerozuměl uzavíraným smlouvám, i když jeho primárním úkolem byla tvorba scénáře. 16. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. 17. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k