22 C 118/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce, jako kupující, uzavřel s žalovanou dne 2. 12. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla VW Tiguan 2010 4x4 6Q [anonymizována dvě slova] – řídící jednotka haldexu, která byla uzavřena distančně. Kupní cena ve výši 14 820 Kč byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 2. 12. 2022. Žalobce kupní cenu uhradil a dne 7. 12. 2022 obdržel zboží. Dopisem ze dne 21. 12. 2022 žalobce od smlouvy odstoupil a následně žalované osobně vrátil předmětné zboží. Žalovaná však i přes svou povinnost a výzvu žalobce, uhrazenou kupní cenu ve výši 14 820 Kč žalobci nevrátila. Žalobce se proto se svým nárokem, včetně zákonného úroku z prodlení obrátil na soud. 2. Žalovaná dne 30. 3. 2023 podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 15. 3. 2023, č.j. EPR 40441/2023-7, který odůvodnila podáním ze dne 28. 4. 2023. Zde žalovaná uvádí, že nárok žalobce zcela neuznává. Žalovaná nerozporuje, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy dne 2. 12. 2022, rovněž tak k zaplacení kupní ceny 14 820 Kč žalobcem, k odstoupení od kupní smlouvy a k vrácení zboží. Žalovaná však namítá, že žalobce vrátil zboží poškozené, přestože žalovaná mu zasílala zboží bezvadné. Poškození spočívalo ve vytržení konektoru ze zadní desky jednotky. Zboží bylo vráceno ve stavu znemožňující jeho další užití, proto má žalovaná za to, že není povinna vrátit kupní cenu žalobci. Na ústním jednání dne 18. 10. 2023 žalovaná namítala, že odstoupení od smlouvy ji bylo doručeno až po uplynutí 14denní lhůty, proto je odstoupení neplatné. Zároveň uvedla, že jí jednáním žalobce vznikla škoda, kterou však nebyla schopná ani vyčíslit a pouze uvedla, že odmítá vrátit žalobci cenu kupní. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 2. 12. 2022 došlo mezi nimi k uzavření kupní smlouvy distančním způsobem. Předmětem smlouvy byla VW Tiguan 2010 4x4 6Q [anonymizována dvě slova] – řídící jednotka haldexu včetně přepravného a balného za celkovou cenu 14 820 Kč. Žalobce vystupoval jako kupující, a to jako spotřebitel, žalované v pozici prodávající. Dne 7. 12. 2022 došlo k doručení předmětu prodeje žalobci. Žalobce včas uhradil kupní cenu ve výši 14 820 Kč. Žalobce dopisem ze dne 21. 12. 2022 odstoupil od smlouvy a vrátil předmětné zboží žalované. 5. Z odstoupení od smlouvy ze dne 21. 12. 2022 plyne, že žalobce odstupuje od kupní smlouvy uzavřené dne 2. 12. 2022 a žádá o vrácení zaplacené kupní ceny na bankovní účet. Z podacího lístku ze dne 21. 12. 2022, podací číslo [anonymizováno] plyne, že žalobce dne 21. 12. 2022 odeslal sdělení o odstoupení od smlouvy žalované na adresu [ulice], [PSČ] [obec]. Z pošta online sledování zásilky plyne, že sdělení o odstoupení od smlouvy, podací číslo [anonymizováno], došlo žalované dne 22. 12. 2022. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 1. 2023 vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 14 820 Kč. Výzva byla žalované téhož dne doručena. 7. Z fotodokumentace předložené soudu dne 18. 10. 2023 je zřejmé, že žalovaná vyfotografovala jednu řídící jednotku haldexu bez poškození a jednu s viditelným poškozením. Z předložené fotodokumentace však nelze učinit závěr, že se jednalo o konkrétní kus zboží, který byl odesláno žalobci. Stejně tak nelze učinit závěr, že poškozené zboží je kus vrácený žalobce, resp. že se jedná o totožný předmět, který byl žalobci zaslán. Na fotodokumentaci není zachycen žádný detail, který by konkrétní řídící jednotku odlišil od jiných, resp. by ji individualizoval, např. sériové číslo či jiný identifikační znak, zároveň není ani zřejmé, kdy byly fotografie pořízeny. 8. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy a fotodokumentaci, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem svědka, který měl předmětné zboží před odesláním žalobci balit. Soud tento důkaz neprovedl, neboť výslechem tohoto svědka bylo možné prokázat pouze to, zda bylo odesláno zboží bez vady nikoliv však již ta skutečnost, že mělo být zboží vráceno poškozené. 9. Na základě takto provedeného dokazování pak soud učinil tento skutkový závěr. Žalobce s žalovanou dne 2. 12. 2022 uzavřel kupní smlouvu distančním způsobem. Dne 7. 12. 2022 došlo k dodání předmětu kupní smlouvy žalobci. Žalobce řádně a včas uhradil kupní cenu ve výši 14 820 Kč. Žalobce dne 21. 12. 2022, poslední den lhůty pro odstoupení od smlouvy, odeslal žalované odstoupení od smlouvy. Žalobce vrátil žalované předmětné zboží. Žalovaná zboží od žalobce převzala. Z předložené fotodokumentace není patrné, že vyobrazená součástka je skutečně ta součástka, která byla zaslána žalobci či ta, která byla žalobcem vracena žalované. Není zde sériové číslo součástky ani žádný jiný identifikační znak. Není jasné, kdy byly fotografie pořízené. Z fotodokumentace, které má ukazovat vrácené zboží je jasné jen to, že součástka je poškozená. Není však patrné, zda jde o součástku, která byla vrácena žalobcem. Není jasné, zda jde o stejnou součástku, která je vyobrazena na prvních fotografií. Opět není jasné, kdy byly fotografie pořízené. Z předložené fotodokumentace nemá soud za prokázané tvrzení žalované, že zboží bylo vráceno poškozené. 10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 11. Podle ust. § 1829 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může spotřebitel odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. ¨ 12. Podle ust. § 1829 odst. 2 o. z. je-li předmětem závazku koupě zboží, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel nebo jím určená třetí osoba odlišná od dopravce převezeme zboží. 13. Ve vztahu ke lhůtě pro odstoupení od smlouvy uzavřené distančním způsobem soud odkazuje na komentářovou literaturu, konkrétně: Spotřebitel může uplatnit právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě pro odstoupení, pokud před uplynutím této lhůty odeslal sdělení o uplatnění svého práva odstoupit od smlouvy. (VONDRÁČEK, Ondřej. § 1829 ([anonymizováno] od smlouvy). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 3) 14. Podle ust. § 1832 odst. 1 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. 15. Podle ust. § 1833 o. z. spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné k tomu, aby se seznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. 16. K tomu soud cituje komentářovou literaturu: Spotřebitel by měl odpovídat za případné snížení hodnoty zboží v případě, že uplatňuje své právo odstoupit od smlouvy poté, co zboží používal v míře vyšší, než je míra nutná k tomu, aby se obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. Pokud ke snížení hodnoty zboží došlo z jiných důvodů, např. v důsledku poškození při dopravě, je k úhradě povinna strana, jež nesla riziko nebezpečí škody na věci podle § 2121 an., nestanovila-li předmětná smlouva jinak. Povinnosti spotřebitele v případě odstoupení od smlouvy by ho nicméně neměly odradit od využití jeho práva odstoupit od smlouvy (bod 47 preambule směrnice 2011/83) (VONDRÁČEK, Ondřej. § 1833 (Odpovědnost spotřebitele). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 3). 17. Podle ust. § 1987 odst. 1 jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 předmětného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 18. Ve vztahu k nejisté a neurčité pohledávce soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. Cdo 684 /2020, kde Nejvyšší soud dovodil, že„ důvodová zpráva alespoň objasňuje základní důvod, pro který bylo ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. začleněno do občanského zákoníku; smyslem je zabránit tomu, aby započtení vyvolávalo„ nejasnosti a následné spory“. Lze tudíž dovodit, že smyslem a účelem vykládaného ustanovení je ochrana věřitele pasivní pohledávky předtím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky, a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky.„ Nejistou nebo neurčitou“ ve smyslu vykládaného ustanovení je tudíž (zásadně, viz dále) právě pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačn