22 C 195/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne 17. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), jak je toto zařízení specifikováno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Žalobkyně tvrdila, že v místě spotřeby č.: [anonymizováno], na adrese [adresa], Česká republika, bylo osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu R015, výrobního čísla [číslo]. Tímto zařízením, které je ve vlastnictví žalobkyně, měla být měřena spotřeba plynu dodávaného do odběrného místa. V návaznosti na ukončení smluvního vztahu mezi dodavatelem plynu a odběratelem (žalovaným) byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně dopisem ze dne 5. 6. 2023 vyzván ke zpřístupnění měřidla, na výzvu však žalovaný nereagoval a dosud tak nedošlo k odborné demontáži měřidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“). 4. Z přílohy [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě vyplývá, že strany sporného řízení spolu uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalovaného - [adresa], místo spotřeby (EIC) [číslo]). Z přílohy [číslo] této smlouvy pak plyne, že odběr plynu byl v odběrném místě měřen plynoměrem typu R015, výrobní [číslo]. 5. Z Žádostí o provedení práce ze dne 27. 9. 2022 a 26. 1. 2023 vyplývá, že odběr plynu byl v odběrném místě ukončen, přičemž plynoměr typu R015, výrobní [číslo] nebyl z odběrného místa demontován, neboť k tomuto plynoměru nebyl umožněn žalobkyni přístup (dům byl uzamčený a žalovaný nebere telefon). 6. Z Žádosti o zpřístupnění měřidla v. [číslo] za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu ze dne 5. 1. 2023 (a připojené doručenky) plyne, že žalovaný byl žalobkyní vyzván, aby dne 26. 1. 2023 v rozmezí hodin 8:00 až 10:00 umožnil na adrese odběrného místa demontáž plynoměru. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 6. 2023 a potvrzení o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovaného, že nedojde-li k zpřístupnění místa odběru, za účelem demontáže plynoměru, bude tato povinnost uplatněna žalobou u soudu. 8. Podle ust. § 71 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), odběr plynu je měřen měřícím zařízením. 9. Podle ust. § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. Provozovatel přepravní soustavy je dále povinen vybavit měřicím zařízením předávací místa zásobníků plynu. Výrobce plynu je povinen vybavit měřicím zařízením předávací místa mezi výrobnou plynu a přepravní soustavou, distribuční soustavou nebo zásobníkem plynu, těžebním plynovodem jiného výrobce a odběrná místa zákazníků připojená k jím provozovanému těžebnímu plynovodu. 10. Podle ust. § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. 11. Podle ust. § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 12. Podle ust. § 1041 odst. 1 o. z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. 13. Žaloba byla po provedeném dokazování shledána důvodnou. 14. Žalovaný odebíral na podkladě uzavřené smlouvy plyn, přičemž spotřeba plynu byla měřena plynoměrem, kterým bylo odběrové místo osazeno. Žalobkyně prokázala, že místo spotřeby bylo osazeno měřícím zařízením (plynoměrem) typu R015 výrobního čísla [číslo]. Žalovaný se žalobním tvrzením nijak nebránil, nenamítal, že by splnil svou povinnost plynoucí mu ze zákona (zpřístupnit žalobkyni odběrné místo za účelem demontáže plynoměru), výslovně zdůrazněnou i ve smlouvě, kterou žalovaný uzavřel. Z provedeného dokazování nevyplynulo ani to, že by existoval jakýkoliv právní důvod, který by opravňoval žalovaného zadržovat měřící zařízení v odběrném místě. V daném případě tak byly naplněny zákonné předpoklady pro to, aby žalobkyně, vlastník měřícího zařízení, žalovala žalovaného, neprávem zadržujícího měřící zařízení, o vydání tohoto zařízení (ust. § 1040 odst. 1 o. z.). Jelikož přes četné snahy žalobkyně nedošlo k demontáži měřícího zařízení, resp. žalovaný žalobkyni zařízení nevydal, zavázal soud žalovaného ke splnění této povinnosti. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. 16. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1 a 2 o. s. ř.