22 C 54/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 2. 2022 podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 12 025 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazeného příspěvku za porušení povinností stanovených v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná je vlastníkem, resp. provozovatelem, motorového vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. K tomuto vozidlu nebylo v období od 29. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a dále od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 12 025 Kč (6 045 Kč + 5 980 Kč). Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani poté, co jí byla dne 12. 1. 2022 a 19. 1. 2022 ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 3. Žalobkyně dále požaduje i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to vždy ve výši 300 Kč. 4. Žalovaná se ve věci vyjádřila prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, neboť dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, nemohla před soudem vystupovat, neboť tu nebyla osoba oprávněna za ni jednat. Ve věci se vyjádřila tak, že žalovaná nárok zcela neuznává, neboť vozidlo neužívá a ani nemohla z důvodu onemocnění COVID-19. Registrační značky nemohla předat do depozita, neboť provozovny registru vozidel byly uzavřeny. 5. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalované podáním ze dne 12. 10. 2022 tak, že námitka neprovozování vozidla v období není důvodem pro nevymáhání (neplacení) příspěvku do garančního fondu, tj. rozhodující je stav zapsaný v registru vozidel. Neboť vozidlo bylo zapsáno a žalovaná neprokázala žádný z důvodů uvedených v § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., byla povinna mít sjednané pojištění. 6. Na jednání nařízeném na den 10. 3. 2023 účastníci setrvali na svých návrzích, jak výše uvedeno. 7. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou osoby povinné k zaplacení příspěvku společně a nerozdílně povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. 9. Dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše sazby je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 10. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 11. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud na základě výše citovaných ustanovení, předložených listin k jednotlivým nárokům (a to vždy výzvy k úhradě příspěvku, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku, předžalobní upomínky a doručenky) a vyžádaného výpisu z registru vozidel ze dne 2. 1. 2023 dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto vlastník vozidla [registrační značka] nesplnila dle povinnost sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za celou dobu, kdy bylo vozidlo v registru vozidel zapsáno. Ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. jednoznačně ukládá povinnost vlastníku (provozovateli) vozidla mít sjednáno pojištění odpovědnosti po celou dobu, co je vozidlo vedeno (zapsáno) v registru vozidel. Dále stanoví taxativní výčet podmínek, za kterých se tato povinnost neuplatní (když je vozidlo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené). Splnění žádné z uvedených podmínek však žalovaná nejen netvrdila, ale ani neprokázala. Samotná pandemie onemocnění COVID-19 nijak nevylučuje možnost užívání vozidla a s tím spojenou povinnost sjednání pojištění. 13. Neboť se žalovaná dopustila provinění dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byla povinna uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení, a to dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V posuzovaném případě se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, kde denní sazba příspěvku činí 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky). Vozidlo nebylo pojištěno celkem 185 dnů (93 + 92 dnů). Celková dlužná částka příspěvku za toto vozidlo tak činí 12 025 Kč (6 045 Kč + 5 980 Kč). Žalovaná byla proto žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku, a to výzvami ze dne 5. 11. 2020 a 25. 2. 2021, kde ji byla stanovena dodatečná 60denní lhůta pro zaplacení. 14. Protože však ani tuto povinnost žalovaná nesplnila, a to ani přes zaslané předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2022 a 19. 1. 2022 právní zástupkyní žalobkyně, soudu nezbylo, než rozhodnout tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a přiznat žalobkyni kromě příspěvku ve výši 12 025 Kč i náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 2 x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 15. Pokud se jedná o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, čímž zcela vyhověl návrhu žalobkyně. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 575,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 045 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 120 Kč ve výši 655,20 Kč. 17. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 18. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.