22 C 64/2021-95 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 26. 11. 2020 domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení zapůjčené finanční částky. Žalobce v návrhu uvedl, že mezi účastníky fungoval obchodní styk, kdy za žalovanou jednal [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Žalovaná požádala žalobce o krátkodobou zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalobce ji žalované poskytl, a to dne 10. 3. 2020, kdy finanční prostředky předal osobně [anonymizováno] [celé jméno svědka] v místě sídla žalované. Žalobce žalovanou vyzval k vrácení dne 3. 6. 2020, ta mu však ničeho neuhradila, pročež se svým nárokem obrátil na soud. 2. Žalovaná dne 15. 12. 2020 podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 2. 12. 2020, [číslo jednací], který odůvodnila podáním ze dne 30. 12. 2020. Zde žalovaná uvádí, že si od žalobce žádné peníze nezapůjčila. [celé jméno svědka] je externím spolupracovníkem žalované a nemá zmocnění ke sjednávání zápůjčky na účet žalované. Mezi účastníky tedy nebyla uzavřena žádná smlouva o zápůjčce, pročež žalovaná navrhla celou žalobu zamítnout. 3. Při jednáních dne 24. 6. 2022, dne 24. 3. 2023 a dne 13. 9. 2023 strany setrvaly na svých stanoviscích. 4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Žalobce soudu předložil předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2020, 12. 11. 2020 a 6. 10. 2020. Soud má z obsahu daných listin za prokázané, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 20 000 Kč. 6. Žalobce dále soudu předložil kopii komunikace mezi žalobcem a panem [celé jméno svědka], která probíhala prostřednictvím komunikační platformy WhatsApp. K tomu soud dodává, že z tohoto důkazu zjistit, že žalobce vedl komunikaci s osobou pojmenovanou [příjmení] [jméno]. Tématem komunikace byla částka 20 000 Kč, která měly být žalobci vrácena. Komunikace byla předestřena svědku [celé jméno svědka] v rámci jeho výslechu před soudem, kdy tento uvedl, že komunikaci nikdy neviděl a zprávy v ní uvedené on nepsal. Soud tedy z tohoto důkazu nezjistil, žádné skutečnosti rozhodné pro věc samu. 7. Soud rovněž provedl k důkazu výslech svědka [celé jméno svědka], který uvedl, že žalované pomáhal s různými projekty, kdy ale nebyl jejím zaměstnancem. Se žalobcem se zná, jako s jedním ze zákazníků. Svědek dále uvedl, že o předmětné zápůjčce nic neví. Na začátku covidu žalovaná potřebovala ochranné pomůcky a žalobce jí nabízel nějaké zboží. Majitel žalované, na základě požadavku žalobce, poskytl žalobci záloha na nákup před uzavřením daného obchodu. Nakonec se však ukázalo, že žalobce zboží nemá a žalovaná požadovala částku zpět. V rámci obchodního styku mezi účastníky vyvstal další problém, a to že žalobce požadoval za své zboží neúměrně vysoké ceny, a proto se zboží nedalo prodat. Svědek se pokoušel zboží udat přes známé, ale nikdo v důsledku vysokých cen neměl zájem. Nakonec žalobce koupil zboží sám, aby dokázal žalované, že zboží měl a žádal svědka, aby ho prodal. Dále svědek uvedl, že spolupráce mezi účastníky probíhala v prvním čtvrtletí roku 2020. Nebyl nikdy svědkem situaci, kdy by žalovaná požadovala zápůjčku peněz, naopak žalovaná vždy jen platila. [příjmení] sám žádné peníze nikdy nepřevzal. K předložené konverzaci, která měla probíhat na platformě WhatsApp mezi žalobce a svědkem, tento uvedl, že konverzaci nikdy neviděl, nezná ji a tyto zprávy nikdy nepsal. 8. Na základě takto provedeného dokazování pak soud učinil tento skutkový závěr. Z předžalobních výzev, které žalobce předložil soudu, nikterak nevyplývá, že by došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Z komunikace vedené prostřednictvím platformy WhatsApp nelze zjistit, zda účastníkem komunikace je skutečně pan [celé jméno svědka]. Sám [celé jméno svědka] popřel, že by byl účastníkem komunikace, uvedl, že komunikaci nikdy ani neviděl. Nehledě na to, z obsahu komunikace nikterak nevyplývá, že by byla uzavřena mezi účastníky smlouva o zápůjčce na částku 20 000 Kč. Soud tedy uzavírá, že v rámci provedeného dokazování, se žalobci nepodařilo unést břemeno důkazní, kdy z předložených listin žalobcem (výzvy k úhradě částky) nelze učinit závěr o uzavření smlouvy o zápůjčce. Ba naopak v rámci provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná prostřednictvím [anonymizováno] [celé jméno svědka] smlouvu o zápůjčce s žalobce neuzavřela a finanční prostředky jí ani nebyly poskytnuty. 9. Soud žalobce o tomto poučil v souladu s ustanovením § 118 a o.s.ř. Žalobce ještě navrhl výslech svědkyně [jméno] [jméno], kdy soudu nesdělil kontaktní údaje a přislíbil zajištění její účasti na jednání soudu dne 24. 3. 2023, kam se svědkyně bez jakékoliv omluvy nedostavila. Nadto žalobce soudu sdělil, že svědkyně odmítá vypovídat a na důkazním návrhu jejím výslechem nadále již netrval. 10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 11. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, tedy že žalobce nebyl schopen unést břemeno tvrzení a zejména důkazní, ve vztahu na tvrzený smluvní vztah mezi účastníky, jakož i faktické poskytnutí finančních prostředků, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 310 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, odpor ze dne 30. 12. 2020, účast na ústním jednání dne 24. 6. 2022, 10. 5. 2023 a 13. 9. 2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 000 Kč ve výši 2 310 Kč.