23 C 104/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 57. 750 Kč s příslušenstvím jako odškodnění nemajetkové újmy dle zákona č. 82/98 Sb. nepřiměřenou délkou řízení vedeném před [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka] [číslo]. Správní řízení trvalo od [datum] do [datum], tedy více jak [anonymizováno] měsíců. Předmětem posuzovaného řízení bylo určení neplatnosti smluv životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení proti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba] ([IČO], se sídlem [adresa]). Prvoinstanční řízení před [anonymizována dvě slova] bylo ukončeno nálezem [anonymizována dvě slova] č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], kterým [anonymizována dvě slova] žalobci část nároku přiznal. Nález vydal [anonymizována dvě slova] poté, co mu žalobce zaslal výzvu k odstranění nečinnosti dle § 80 správního řádu. Žalobce, jakož i instituce, podaly proti nálezu námitky. Tyto námitky [anonymizována dvě slova] rozhodnutím ze dne [datum] zamítl, ačkoliv zčásti nález změnil ve prospěch žalobce, když mu přiznal vyšší plnění. Rozhodnutím o námitkách bylo řízení před [anonymizována dvě slova] pravomocně skončeno. Žalobce spolu s návrhem na zahájení řízení předložil [anonymizována dvě slova] veškeré nezbytné podklady k řízení, zejména pojistné smlouvy, příslušné pojistné podmínky, jakož i výzvu instituci. Svůj závěr o neplatnosti pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] opřel o pojistné smlouvy a příslušné pojistné podmínky. Žalobce důvodně očekával, že [anonymizována dvě slova] rozhodne spor bez zbytečného odkladu nejpozději v zákonné devadesátidenní lhůtě od shromáždění podkladů, tj. od předložení bezvadného spisu, případně ve lhůtě prodloužené v souladu se zákonem. [anonymizována dvě slova] však v zákonné lhůtě nerozhodl, lhůtu k rozhodnutí prodloužil po jejím uplynutí a nález vydal až [datum]. Celková doba od zahájení řízení do vydání nálezu tak není dle názoru žalobce přiměřená. Žalobce si byl vědom toho, že výklad počátku běhu lhůty pro vydání nálezu podle zákona o [anonymizována dvě slova] není zcela jednoznačný. Poukázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, který se touto problematikou již zabýval, např. v rozhodnutí č. j. 9 AS 36/2018-37 ze dne 31. 5. 2018 nebo v rozhodnutí č. j. 4 AFS 110/2018-40 ze dne 19. 6. 2018, když tato rozhodnutí shodně interpretují § 15 odst. 1 z.f.a. optikou směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů, kdy v první fázi řízení je [anonymizována dvě slova] povinen shromáždit veškeré podklady nezbytné pro zjištění relevantního skutkového stavu, přičemž není podstatné to, zda tyto podklady [anonymizována dvě slova] skutečně posoudil a provedl předběžné vyhodnocení sporu, ale to, zda měl možnost tak učinit. Dle žalobce začala [anonymizována dvě slova] běžet lhůta k vydání nálezu dne [datum], tj. den následující po doručení podkladů ze strany instituce. [anonymizována dvě slova] nevydal nález v přiměřené lhůtě a došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Proti nálezu podal žalobce, tak instituce námitky, o kterých [anonymizována dvě slova] rozhodl rovněž po uplynutí zákonné lhůty k vydání rozhodnutí ve smyslu § 16 odst. 2 z.f.a., který mu ukládá rozhodnout o námitkách do 30 dnů od jeho doručení [anonymizována dvě slova]. Námitky účastníků řízení byly [anonymizována dvě slova] doručeny dne [datum] a dne [datum]. [anonymizována dvě slova] měl rozhodnout nejpozději do [datum]. [anonymizována dvě slova] v uvedené lhůtě nerozhodl a ani neprodloužil lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách. Rozhodnutí o námitkách vydal [anonymizována dvě slova] až dne [datum]. [anonymizována dvě slova] nedodržel v řízení zákon č. j. [spisová značka] [číslo] zákonnou lhůtu ani pro vydání rozhodnutí o námitkách dle § 16 z.f.a. a řízení o námitkách tak zatížil nesprávným úředním postupem. Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] ke kompenzaci nemajetkové újmy. Žalovaný na výzvu reagoval dopisem„ žádost o náhradu škody – projednání žádosti“ ze dne [datum] doručeným právnímu zástupci žalobce dne [datum], v němž konstatoval, že v řízení sp. zn. [spisová značka] [číslo] došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1, věta třetí zákona o náhradě škody tím, že namítanou celkovou délku řízení lze považovat za nepřiměřenou. Žalovaný konstatoval porušení práva a dospěl k závěru, že je na místě poskytnout žalobci zadostiučinění v penězích, neboť samostatné konstatování porušení práva se jeví jako nedostačující. S tímto závěrem žalobce souhlasil, ale nesouhlasil s redukcí přiměřené částky, jak to učinil žalovaný. [anonymizována dvě slova] nevydal v řízení nález. ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách a celková doba řízení tak dosáhla nepřiměřené délky, v důsledku, které [anonymizována dvě slova] udržoval žalobce po extrémně dlouhou dobu v nejistotě ohledně výsledku sporu. Tím žalobci ve smyslu § 13 a § 31a zákona o odpovědnosti za škodu vznikla nemajetková újma. Řízení, které žalobce před [anonymizována dvě slova] zahájil, se týkalo smluv investičního životního pojištění, které žalobce uzavřel s institucí s cílem vytvořit si finanční rezervu do budoucna. Žalobce se na [anonymizována dvě slova] obrátil v obtížné životní situaci, kdy měl důvodné podezření o neplatnosti svých smluv životního pojištění a obával se, že by o investované peníze mohl přijít. Po celou dobu řízení byl žalobce v existenční nejistotě, neboť spor se týkal pro žalobce významné výše finančních prostředků (v souhrnu činil nárok 142 336 Kč s příslušenstvím). Žalobce řízení zatěžovalo nejen psychicky, ale i časově. Žalobce se nečinnosti [anonymizována dvě slova] v řízení o nálezu aktivně bránil, když finančního arbitra vyzval k odstranění nečinnosti v souladu s § 80 správního řádu. Předmětem řízení byla nezanedbatelná částka a je na místě přiznat žalobci odškodnění peněžité. Žalobkyně zdůraznila, že [anonymizována dvě slova] je pro rozhodování sporů z životního pojištění specializovaným orgánem a z pohledu jeho specializace nebylo řízení sp. zn. [spisová značka] [číslo] složitým případem. [anonymizována dvě slova] své rozhodnutí opřel výlučně o podklady, které obdržel od žalobce při podání návrhu na zahájení řízení, popř. o podklady, které obdržel od instituce. Žalovaný tedy měl podklady pro rozhodnutí již [datum], přesto vydal nález až [datum]. Žalobce navrhoval, aby soud přihlédl k tomu, že [anonymizována dvě slova] nevyužil možnost prodloužit zákonnou lhůtu k vydání nálezu, rovněž ani nevyužil možnost prodloužit lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách a řízení bylo zatíženo neodůvodněnými průtahy. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným průběh řízení před [anonymizována dvě slova]. Nebylo sporu o tom, že řízení bylo zahájeno dnem doručení návrhu žalobkyně [anonymizována dvě slova] dne [datum]. Vzhledem k tomu, že podaný návrh vykazoval řadu nedostatků, byla žalobkyně ze strany [anonymizována dvě slova] dne [datum] vyzvána k odstranění vad návrhu a současně byla poučena o řízení před [anonymizována dvě slova]. Návrh na zahájení řízení neobsahoval výpisy o aktuálním stavu pojištění, informace pro zájemce o pojištění osob, přehled poplatků, modelové příklady týkající se výpočtu odkupného, záznam o požadavcích a potřebách klienta. V návrhu žalobkyně nepopsala průběh předsmluvní fáze pojistné smlouvy, zejména, zda s ní zástupce zprostředkovatele instituce – [jméno] [jméno] v předsmluvní fázi prodiskutoval její finanční a životní situaci. Dne [datum] žalobkyně vady návrhu odstranila, avšak jen částečně, když doložila platby pojistného pouze ke dni [datum] a současně tvrdila, že pojištění z pojistné smlouvy nadále trvá, ačkoliv v této době (konkrétně dne [datum]) bylo již ze strany žalobkyně pojištění vypovězeno. Dne [datum] oznámil [anonymizována dvě slova] zahájení řízení instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu. Instituce požádala [anonymizována dvě slova] dne [datum] o prodloužení lhůty k vyjádření. [anonymizována dvě slova] žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil do [datum]. Dne [datum] zaslal navrhovatel výzvu k přijetí opatření proti nečinnosti. Dne [datum] instituce požádala [anonymizována dvě slova] opakovaně o prodloužení lhůty k poskytnutí vysvětlení. [anonymizována dvě slova] žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil do [datum]. Instituce předložila své vyjádření dne [datum]. Dne [datum] pak instituce [anonymizována dvě slova] předložila podklady, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně dne [datum] pojištění z pojistné smlouvy vypověděla a že jí instituce dne [datum] vyplatila odkupné ve výši 7 392 Kč. [anonymizována dvě slova] předběžně posoudil shromážděné podklady a dne [datum] vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k námitce promlčení vznesené institucí a ke zvážení dalšího procesního postupu. [anonymizována dvě slova] dále poukázal i na skutečnosti, že instituce ještě před zahájením řízení nabídla žalobkyni smírné řešení sporu v podobě vyplacení částky ve výši 122 506 Kč a uhrazení nákladů právního zastoupení ve výši 15 101 Kč, celkem tedy 1