23 C 204/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 034 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v úroku z prodlení. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále také jako„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále též jako„ zákon o pojištění“). Žalovaný jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jako„ vozidlo“), neměl za dobu od [datum] do [datum], [datum] do [datum] a [datum] do [datum] k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši žalované částky, která odpovídá vzhledem k prvnímu období částce 5 282 Kč za 106 pojištěných dnů x 47 Kč sazba/den, vzhledem k druhému období částce 5 376 Kč za 108 pojištěných dnů x 47 Kč sazba/den a vzhledem k třetímu období částce 5 376 Kč za 108 pojištěných dnů x 47 Kč sazba/den. K úhradě příspěvku byl žalovaný za každé období vyzýván. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení částky 900 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to celkem ve vztahu ke každému žalobou uplatněnému nároku jednotlivě (300 x 3). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě dalších upomínek ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř). Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. 4. Žalobce ve své žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a byla splněna i podmínka souhlasu s takovým postupem (resp. v případě žalovaného se uplatnila fikce souhlasu). 6. Soud učinil následující skutková zjištění: 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] s číslem případu [číslo] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], které nebylo v době [datum] [datum] (106 dní) pojištěno, a proto byl touto výzvou vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 4 982 Kč s tím, že dlužnou částku má uhradit nejpozději do 30 dnů. Na výzvě je uvedeno nad jménem a adresy žalovaného číslo [anonymizováno]. Z dokumentu sledování zásilky [anonymizováno] vyplývá, že zásilka nebyla doručena příjemci zásilky z důvodu, že adresát je na dané adrese neznámý. Následně byl žalovaný žalobkyní upozorněn na nedoplatek příspěvku do garančního fondu (Upozornění na nedoplatek k č. případu [číslo]). 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] s číslem případu [číslo] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], které nebylo v době [datum] [datum] (108 dní) pojištěno, a proto byl touto výzvou vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5 076 Kč s tím, že dlužnou částku má uhradit nejpozději do 60 dnů. Na výzvě je uvedeno nad jménem a adresy žalovaného číslo [anonymizováno]. Z dokumentu sledování zásilky RR2501319945 vyplývá, že zásilka nebyla doručena příjemci zásilky z důvodu, že adresát se odstěhoval. Následně byl žalovaný žalobkyní upomenut o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (Upozornění na nedoplatek k č. případu [číslo]). 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] s číslem případu [číslo] vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatelem vozidla s [registrační značka], které nebylo v době [datum] [datum] pojištěno, a proto byl touto výzvou vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5 076 Kč s tím, že dlužnou částku má uhradit nejpozději do 60 dnů. Na výzvě je uvedeno nad jménem a adresy žalovaného číslo [anonymizováno]. Z dokumentu České pošty sledujte svoji zásilku [anonymizováno] vyplývá, že zásilka nebyla příjemci doručena z důvodu, že se adresát odstěhoval a neuvedl novou adresu. Následně byl žalovaný žalobkyní upomenut o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (Upozornění na nedoplatek k č. případu [číslo]). 10. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek upomenut před podáním žaloby (předžalobní upomínky včetně potvrzení o odeslání). 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 13. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 15. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. § 2 vyhlášky Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jako„ vyhláška“) pak stanoví konkrétní výši denní sazby příspěvku. 16. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 17. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 19. Soud dospěl k závěru, že žaloba je co do žalovaných jistin důvodná, neboť bylo prokázáno, když žalovaný neuplatnil na svou obranu ničeho, že žalovaný jako osoba, která měla povinnost k pojištění odpovědnosti předmětného vozidla dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění, tuto povinnost v období [datum] [datum], [datum] [datum] a [datum] [datum] nesplnila. Bylo také prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku. V souladu s § 4 odst. 1 a 7 zákona o pojištění mu tak vznikla povinnost zaplatit příspěvek za všechna tři žalovaná období. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč pak vyplývá z § 4 odst. 4 zákona o pojištění ve spojení s § 2a vyhlášky (celkem jde tedy o 900 Kč). 20. § 4 odst. 7 zákona o pojištění vychází z toho, že příspěvek je splatný uplynutím lhůty ve výzvě stanovené, které běží ode dne doručení výzvy. V daném případě bylo prokázáno, že výzva za období [datum] [datum] byla žalovanému doručena dne [datum] a ve výzvě byla uvedena 30 denní lhůta k plnění. Pokud žalobkyně za toto období požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum], je i tento nárok oprávněný. Současně bylo prokázáno, že výzva za období [datum] [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. V této výzvě byla uvedena 60 denní lhůta k plnění. Pokud žalobkyně za toto období pož