23 C 226/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala u soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované umožnit přečerpání spočívající ve zpřístupnění peněžních prostředků právní předchůdkyní žalobkyně, a to nad rámec aktuálního zůstatku na účtu ve sjednané výši 25 000 Kč za dohodnutých podmínek. Žalovaná se zavázala ve smlouvě poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, či další související platby. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a tak právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o kontokorentním úvěru a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, která ke dni [datum] činila částku 26 432,12 Kč představující dlužnou jistinu, a smluvní úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 26 432,12 Kč od [datum] do zaplacení. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a současnou žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla mimo jiné postoupena na současnou žalobkyní také pohledávka za žalovanou. Oznámení o postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) Jelikož ani poté žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud žalovanou vyzval, aby se vyjádřila k žalobě a zároveň sdělila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud žalovanou poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že žalovaná nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení ani k dalším bodům výzvy nevyjádřila. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované umožnit přečerpání spočívající ve zpřístupnění peněžních prostředků právní předchůdkyní žalobkyně nad rámec aktuálního zůstatku na účtu ve sjednané výši 25 000 Kč (viz Smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum] uzavřená mezi [právnická osoba], a žalovanou dne [datum]). 5. Na základě Smlouvy o kontokorentním úvěru žalovaná čerpala úvěr, avšak s jeho úhradou se dostala do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s bodem [anonymizováno] Smlouvy o kontokorentním úvěru, a pohledávku za žalovanou ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (viz Výpis z osobního účtu žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], číslo výpisu: [anonymizováno]). 6. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a současnou žalobkyní, na jejímž základě byla mimo jiné postoupena také pohledávka za výše uvedenou žalovanou (viz Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], s.r.o. dne [datum]). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána současnou žalobkyní k úhradě dlužné částky tzv. předžalobní upomínkou ze dne [datum], a to ve lhůtě 10 dnů od doručení příslušné výzvy (viz Listina k úhradě závazku – předžalobní upomínka ze dne [datum]). 7. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, resp. že předmětný právní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku a na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a že její nárok je důvodný, na základě čehož žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 510 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 432,12 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne [datum], návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum]), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř., že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.