23 C 247/2021-81 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané k zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši 200 000 Kč z vyfakturované částky. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které žalobce žalovanému poskytl služby spočívající v provádění stavebních prací na akci [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], [ulice], a to za období měsíce dubna [rok]. Na uvedené služby byla žalobcem žalovanému vystavena dne [datum] faktura [číslo] [rok] na částku 302 529 Kč, splatná dne [datum]. Dne [datum] žalovaný uhradil z fakturované částky částku 102 529 Kč. Zbývající částka ve výši 200 000 Kč nebyla žalovaným dosud uhrazena. Žalobce se tedy domáhal částky 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s úroky v zákonné výši 10 % a náhrady nákladů řízení. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 200 000 Kč z titulu neuhrazené faktury [číslo] 2020 vystavené dne [datum] na částku ve výši 302 529 Kč, splatné dne [datum], přičemž částka ve výši 102 529 Kč byla uhrazena, faktura byla vystavena na základě ústní smlouvy o dílo, na základě které žalobkyně poskytla žalované služby spočívající v provádění stavebních prací na akci [anonymizována dvě slova], [ulice], a to za období měsíce dubna [rok]. Žalovaná požadovaný nárok neuznává ani zčásti co do důvodu i výše. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl následující skutečnosti: Smlouva o dílo mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] a nebyla ústní, ale písemná. V této smlouvě se žalobkyně zavázala k poskytnutí díla spočívajícího v zemních pracích. Žalobkyně vypověděla Smlouvu o dílo [datum] přípisem, ve kterém se zavázala, že poskytne součinnost společnosti [právnická osoba] – společnost, která převzala práce po žalobkyni tak, aby nedošlo k navýšení ceny projektu, kdy na toto reagovala žalovaná přípisem ze dne [datum], ve kterém uvedla, že výpověď považuje za neplatnou, smluvní vztah na základě smlouvy o dílo stále trvá, její nečinností žalobkyni vznikla škoda, která mnohonásobně převyšuje neuhrazenou fakturu ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně porušila smluvní závazek smlouvy, když svévolně přestala plnit své smluvní povinnosti, čímž došlo u žalované ke vzniku škody. Žalovaná sdělila žalobkyni, že její nečinností jí vznikla škoda ve výši 2 500 000 Kč a započetla neuhrazenou částku ve výši 200 000 Kč z faktury [číslo] [rok] vůči této škodě s tím, že žalobkyni vyzvala k uhrazení rozdílu ve výši 2 300 000 Kč. Přípisem ze dne [datum] došlo ke konkrétnímu vyčíslení škody poté, co byly sečteny uhrazené faktury žalobkyní, přičemž došlo ke zjištění, že pokud by žalobkyně práce dokončila dle Smlouvy, jak mělo být učiněno, žalovaná by jí uhradila částku představující doplatek ve výši 785 928,50 Kč. Žalovaná musela uzavřít Smlouvu o dílo se společností [právnická osoba] dne [datum], kde smluvní odměna činila 2 285 196,40 Kč, tedy za cenu vyšší, než sjednanou se žalobkyní, vznikla žalované škoda v celkové výši 1 499 267,90 Kč. Škoda výše uvedená vznikla z důvodu vypovězení smlouvy ze strany žalobkyně. Není jedinou škodou, která byla žalované způsobena. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o pronájmu pozemku na [parcelní číslo] (dnes parc. [číslo]) v k.ú. [obec] u [obec] a p. [číslo] (dnes [parcelní číslo]) v k.ú. [obec], žalovaná předmětné pozemky v souvislosti s návozem zeminy převozila zeminou v rozsahu 34 107 tun, tedy mnohonásobně více, než bylo stanoveno ve smlouvě o nájmu mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum]. V souvislosti s převozem zeminy bylo se žalovanou zahájeno správní řízení, v rámci kterého jí byla uložena pokuta ve výši 50 000 Kč a uložena povinnost k odstranění stavby. Započtením učiněným přípisem ze dne [datum] došlo k zániku pohledávky, která je ze strany žalobkyně touto žalobou vymáhána. 3. Žalobce ve své replice uvedl, že jednostranný zápočet ani škodu, která měla být jeho nečinností žalovanému způsobena, neuznává. Pohledávky žalovaného na náhradu škody jsou dle názoru žalobce nejisté a neurčité, nelze je oproti žalované pohledávce ve výši 200 000 Kč započíst. Dle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. pohledávka nejistá nebo neurčitá, k započtení způsobilá není. Žalobce dne [datum] jako subdodavatel uzavřel s žalovaným jako dodavatelem písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla úprava pozemku. Dopisem Výpověď z předmětné smlouvy o dílo ze dne [číslo] [rok] žalobce platně odstoupil od smlouvy, a to v souladu s čl. 7 odst. 2 této smlouvy, když neplacení faktur ze strany žalovaného mu dlouhodobě znemožňovalo řádné provádění díla. Žalobce neuznával, že po skončení smlouvy o dílo ze dne [datum] z jeho strany musely být provedeny zbývající práce v částce 2 285 196,40 Kč, kdy zbývající práce, které měl provést žalobce, měly být pouze v částce 785 658 Kč. Tato částka je dle názoru žalobce přemrštěná. Navíc žalobce nevidí důvod, proč by měl nést odpovědnost za to, že žalovaný uzavřel novou smlouvu o dílo, ve které si sjednal vyšší odměnu, než byla ve smlouvě o dílo uzavřena s žalobcem. Pokud jde o další žalovaným uváděnou škodu, žalobce také v tomto případě činí nesporným, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o nájmu pozemku. Žalobce má za to, že za situace, kdy žalovaný uznal nárok žalobce na zaplacení faktury [číslo] 2020, leží důkazní břemeno na straně žalovaného, aby prokázal, že má vůči žalobci pohledávku způsobilou k započtení, když ani jednu z pohledávek žalovaného na náhradu škody započíst nelze. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že došlo ze strany žalované k porušení čl. 4 odst. 2 Smlouvy o dílo, kde se stanoví, že cena díla bude uhrazena na základě provedených prací a řádně vystavených faktur vždy dle sepsaného protokolu ke konci každého měsíce. Splatnost faktur je vždy 30 dní. 4. Žalovaný má za to, že na straně žalobce nebyly důvody pro platné odstoupení od smlouvy a vzhledem k tomu, že žalobce to přesto učinil, žalovanému v příčinné souvislosti s tím vznikla škoda. Právní zástupce žalované poukázal na to, že celková cena díla byla 2 500 000 Kč, uhrazeno ze strany žalovaného bylo 1 514 341,50 Kč a zbývalo uhradit 85 928,50 Kč. Neuhrazená částka byla 985 658,50 Kč s tím, že 200 000 Kč bylo fakturováno. Potom zbývá ještě uhradit 785 658,50 Kč. Žalovaný byl vázán termínem zhotovení prací, ten navazoval na další práce, další smlouvu o dílo a proto si žalovaný najal [právnická osoba] lesy, kde byla dojednána částka 2 285 196,40 Kč na dokončení tohoto projektu. Škodu stanovil žalovaný tak, že částku 2 285 196,40 ponížil o 785 000 Kč, poté, co by byla odečtena nezaplacená faktura 200 000 Kč. Žalovanému tak vznikla škoda 1 299 267,90 Kč. 5. Právní zástupce žalobce k tomu uvedl, že žalovaný argumentoval tím, že na [obec] jsou problémy a že až podle toho, jak se tyto problémy vyřeší, tak částku zaplatí. Žalobce měl za to, že bylo potřeba dodělat práce v hodnotě asi 600 000 Kč přibližně a není známo, jak žalovaný došel k částce 1 499 267 Kč. Žalobce si najal na dodělání prací [anonymizována dvě slova], tato firma vyčíslila práce na částku 2 285 196,40 Kč, tato částka je nadhodnocena, jsou tam zcela jistě započteny i jiné práce, žalobce má za to, že zbývalo dodělat práce asi za 600 000 Kč. Žalobce navrhoval, že předně je třeba vyřešit zda odstoupení od smlouvy je platné a pak případně zkoumat výši škody. 5. Soud poučil žalobce podle § 118a odst. 1,3 aby navrhl důkazy k tvrzení, že došlo k podstatnému porušení smlouvy na straně žalované a že byly dány důvody pro odstoupení podle čl. 7 smlouvy o dílo. 7. Žalovaná ve svém vyjádření na tuto výzvu doplnila, že uzavřela dne [datum] Smlouvu o dílo, jejímž předmětem je závazek žalobkyně coby subdodavatele provést práce specifikované v článku II. odst. 1 smlouvy o dílo, a to za cenu díla ujednanou v čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo ve výši 2 500 000 Kč. Nedatovaným přípisem označeným jako Smlouva o dílo- výpověď žalované doručeným prostřednictvím emailu dne [datum] z důvodu tvrzeného porušení bodu 4 odst. 2 smlouvy o dílo, tuto smlouvu vypověděla ke dni [datum]. Žalobkyně nebyla oprávněna smlouvu o dílo vypovědět, a to ani z důvodu jí tvrzeného porušení ustanovení článku VII. odst. 2 smlouvy o dílo. Smlouva o dílo neobsahuje ujednání stran o možnosti smlouvu o dílo ukončit výpovědí. Dle ustanovení § 1998 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník platí, že závazek lze vypovědět ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Část třetí hlava 2 díl 8 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník pak neobsahuje žádné ustanovení, jež by žalobkyni k učinění výpovědi opravňovalo. Z uvedeného důvodu byla výpověď učiněná neplatnou. Má-li být přípis posouzen v souladu s ustanovením § 555 a následující OZ, tedy dle tvrzení žalobkyně jako odstoupení od smlouvy o dílo, pak dle přesvědčení žalované nebyla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Tedy i případné tvrzení odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo je neplatné. Smlouva o dílo obsahuje v čl. 7 ujednání o možnosti stran od smlouvy o dílo odstou