23 C 285/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 63 400,83 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě Smlouvy o úvěru [anonymizováno], reg. [číslo] kterou mezi sebou dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná, a na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala tento poskytnutý úvěr nepřečerpat. Žalovaná však toto smluvní ujednání porušila, a proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala a současně žalovanou vyzvala k úhradě již splatné částky. Dále byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, kdy tato částka počítaná při ujednané úrokové sazbě pak činí 3 874,70 Kč. Tento úrok byl žalované vyčíslen v oznámení o zesplatnění pohledávky, kdy žalobkyně tak požadovala tento nárok i v žalobním návrhu. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. [anonymizováno] odst. [anonymizována dvě slova] podmínek [anonymizováno] bankovnictví, jejichž závaznost byla sjednána v úvěrové smlouvě. 2. Ode dne předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ode dne [datum] zároveň požaduje žalobkyně přiznat smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky dlužné jistiny. Nárok žalobkyně požadovat smluvní úrok ve výši 30 % p.a. vyplývá ze smlouvy o úvěru a následně z produktových podmínek komerčního bankovnictví (čl. I. odst. 11) a úrokového lístku. 3. V žalobě žalobkyně vůči žalované rovněž nárokuje úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce 100,57 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu (viz přiložená [anonymizováno] tabulka v části dlužná jistina), do data zesplatnění pohledávky. 4. V částce 1 200 Kč, resp. 1 500 Kč, je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému, jedná se o poplatky uvedené v přiloženém sazebníku na [anonymizováno] sazebníku, jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Soud provedl dokazování těmito listinami: 7. Ze smlouvy o [anonymizováno] úvěru [anonymizováno], reg. [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalované byl poskytnut úvěrový rámec do výše 50 000 Kč, která se žalovaná zavázala nepřekročit. 8. Oznámením o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně ukončila žalované poskytování kontokorentního úvěru zrušením úvěrového rámce a celý debetní zůstatek žalované byl z jejího běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že dlužná částka činí 57 496,32 Kč. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalované oznamuje žalované zesplatnění úvěru ke dni [datum] a současně žalovanou vyzývá k úhradě dlužné částky do [datum]. K prokázání oprávněnosti žalobních nároků žalobkyně doložila také [anonymizováno] podmínky [anonymizováno] bankovnictví [účinnost], Sazebník poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platný od [datum], [anonymizováno] tabulku ohledně žalované ze dne [datum] spolu s platební historií žalované vyhotovené dne [datum]. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala tzv. předžalobní upomínkou k úhradě dluhu před tím, než bude uplatňovat nárok soudní cestou. 9. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala nepřekročit. Žalovaná však tuto svoji povinnost porušila a poskytnutý úvěrový rámec překročila, a žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z úvěrové smlouvy a pohledávku za žalovanou ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k soudu vyzvala tzv. předžalobní upomínkou k úhradě pohledávky, žalovaná však ani v náhradní lhůtě pohledávku neuhradila. 11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem: 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 14. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Smlouvu, která je podle § 2395 a násl. o. z. smlouvou o úvěru, na základě byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého rámce ve výši 50 000 Kč, který se zavázala nepřekročit, tuto svoji smluvní povinnost však žalovaná nesplnila. Proto je žalovaná povinna žalobkyni uhradit nejen jistinu čerpaného a nesplaceného úvěru, ale i ve smlouvě sjednané poplatky za sjednání a čerpání úvěru, úrok a v důsledku prodlení s úhradou jistiny i úrok z prodlení (dle [anonymizováno] lístku) z této částky podle § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši sjednané v čl. I, bodu [anonymizována dvě slova], str. [anonymizováno] Sazebníku poplatků a čl. II Smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 097 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 577 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 400,83 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost tyto náklady uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.